Ухвала суду № 32070796, 17.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 915/556/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бартошук В.О.,

представника позивача: Власенко М.О. - дов. №1 від 03.01.2013,

представників відповідача: Оніксімової Є.Й. - дов. №01/457 від 28.02.2013,

Софронова Ю.І. - дов. №Юр/2541 від 24.12.2012,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А),

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

про: стягнення заборгованості за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Миколаївській області №1 від 15.03.2010 у сумі 1371997,0 грн., за договором підряду на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області №25 від 12.10.2010 у сумі 7212211,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача 1371997,0 грн. заборгованості за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Миколаївській області №1 від 15.03.2010 та 7212211,0 грн. заборгованості за договором підряду на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області №25 від 12.10.2010.

У судовому засіданні 17.06.2013 представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення обсягу робіт, виконаних ДП «Миколаївський облавтодор» у 2010 році на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечень не висловили та запропонували суду перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експертної установи.

Розглянувши клопотання суд дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлені розбіжності у позиціях відповідача та позивача щодо обсягів та вартості замовлених та виконаних позивачем підрядних робіт за 2010 рік.

За вказаних обставин, враховуючи, що з'ясування фактичної вартості замовлених та виконаних позивачем підрядних робіт за Договором №1 від 15.03.2010 та Договором №25 від 12.10.2010, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу.

Коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, визначено судом з урахуванням пропозицій сторін.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально замовлення з боку Служби автомобільних доріг у Миколаївській області обсягів робіт, виконаних ДП «Миколаївський облавтодор» у 2010 році по Договору №1 від 15.03.2010 та Договору №25 від 12.10.2010 на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на загальну суму 8584208,0 грн.?

- чи підтверджується даними бухгалтерського обліку виконання ДП «Миколаївський облавтодор» у 2010 році по Договору №1 від 15.03.2010 та Договору №25 від 12.10.2010 підрядних робіт на загальну суму 8584208,0 грн.?

- якщо ні - то в якому обсязі та на яку суму виконані роботи?

4. Рахунок на оплату експертизи направити ДП «Миколаївський облавтодор».

5. Матеріали справи направити до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва