Ухвала суду № 32070793, 30.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. Справа № 5023/537/12

Вх. номер 537/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Гордеюк О.В., Пулькін Ю.П.

боржника - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків

до Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (перший відповідач) , ФОП ОСОБА_4, м. Полтава (другий відповідач)

про стягнення 206916,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача - Приватної фірми "Левада-7" - відмовлено повністю. Позовні вимоги відносно другого відповідача - ФОП ОСОБА_4 -задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" 161 780,05 грн. заборгованості, 32 194,23 грн. інфляційних, 12 942,40 грн. трьох відсотків річних та 4 138,33 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. залишені без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р.

27.07.2012 року до господарського суду від боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 13.03.2012 року по справі № 5023/537/12 до 31.12.2013 року.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

30.08.2012 року до господарського суду від боржника надійшли додаткові обґрунтування до заяви про відстрочку виконання рішення.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

30.08.2012 року до господарського суду від стягувача надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши надані заперечення, долучає їх до матеріалів справи.

До заперечень стягувачем був наданий диск з аудіозаписом судового засідання по справі № 5023/2212/12, на якому, як стверджує стягувач боржник підтвердив, що на його банківському рахунку зберігаються грошові кошти, перераховані ТОВ "Тера". В судовому засіданні представники стягувача наполягали на прослуховуванні аудіо запису.

Суд, вислухавши представників стягувача, зазначає наступне.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд дійшов висновку, що аудіозапис судового засідання по справі № 5023/2212/12 не є належним доказом, що підтверджує наявність грошових коштів на рахунку боржника, в розумінні статті 34 ГПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники стягувача проти задоволення заяви заперечують та просять суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини за правилами ст. 43 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вказівок, що містяться у роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що заява ФОП ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/537/12 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/537/12 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі № 5023/537/12 до 01 вересня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.