Рішення № 32070718, 25.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.13 р. Справа № 914/764/13-г

За позовом: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», м. Донецьк, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", с. Ставчани,до відповідача 2:Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «Аха Страхування», м. Київ,про: відшкодування матеріальної шкоди в сумі 263 622,63 грн.Суддя М.М. Синчук при секретарі Гринчишин О.За участю представників:позивача:не з'явився,відповідача 1:Пендерецький В. І. - довіреність б/н від 30.03.13 р.відповідача 2:Не з'явився.

Представнику відповідача 1 роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 263 622,63 грн. Ухвалою суду від 22.02.2013 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 12.03.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику транспортних засобів ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ та ГАЗ-33023, р/н АН7451СВ з прикріпленою до нього машиною для розмітки доріг Road Lazer, завдано матеріальну шкоду. Оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди є працівником відповідача, то це дає правові підстави для вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 263 622,63 грн.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, на суму 2 685,39 грн., просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 260 937,24 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 4 000,00 грн.

В судове засідання 12.03.2013 р. представник відповідача з'явився, надав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. оголошено перерву до 26.03.2013 р.

12.03.2013 р., до канцелярії господарського суду Львівської області, від представника відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування». До клопотання долучив копії Полісу №АВ/6724894 від 13.03.2012 р., Полісу №069дго/12лвАС від 13.03.2013 р.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 09.04.2013 р., у зв'язку надходженням на електронну адресу суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 09.04.2013 р. представник позивача не з'явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання №01-24/173 від 08.04.2013р. в якому просить суд заявлене відповідачем клопотання від 12.03.2013р. про залучення співвідповідачем Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» розглянути без його участі, та вирішення клопотання - на розсуд суду. Просить суд витребувати у відповідача додатковий поліс страхування цивільної відповідальності.

В судове засідання 09.04.2013р. представник відповідача з'явився. Надав пояснення по справі. Клопотання про залучення співвідповідачем Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» підтримав. Щодо витребування додаткового полісу страхування цивільної відповідальності заявленого позивачем роз'яснив, що дані поліси були долучені до клопотання, а саме, копії поліс № АВ/6724894 від 13.03.12р. та №069дго/12лв/схАС від 13.03.2012р.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд задоволив клопотання відповідача про залучення у справі №914/764/13-г відповідачем 2 - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

Ухвалою суду від 09.04.2013 р. справу призначено до розгляду на 30.04.2013 року.

В судовому засіданні 30.04.2013 р. представник позивача надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вимоги ухвали суду від 09.04.2013р. виконав. Заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 2 - 124 593,05 грн., з відповідача 1 - 136 344,19 грн.; 4000 грн. за проведення експертизи; витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 30.04.2013 р. представник відповідача 1 щодо заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 30.04.2013 р. представник відповідача 2 надав відзив на позов, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вимоги ухвали суду від 09.04.2013р. виконав. Через канцелярію суду подано клопотання про виклик в судове засідання працівника відповідача 1 - Зикова В. М. для дачі пояснень та клопотання про витребування з Волноваського районного суду Донецької області матеріалів кримінальної справи № 0506/4087/2012.

Суд відхилив клопотання відповідача 2 у зв'язку з їх безпідставністю.

В судовому засіданні 30.04.2013 р. представник позивача щодо заявлених клопотань відповідача 2 заперечив, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді з ДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 343 від 24.04.13р. про участь машини для розмітки доріг Road Lazer у ДТП, що сталася 05.06.13р. з якої вбачається безпідставність клопотань відповідача 2.

Суд задоволив клопотання позивача і долучив до матеріалів справи копію відповіді з ДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 343 від 24.04.13р. про участь машини для розмітки доріг Road Lazer у ДТП.

В судовому засіданні позивача зобов'язано надати суду пояснення з врахуванням відзиву відповідача 2 та докази звернення останнього до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» за страховим відшкодуванням пошкодженої у результаті ДТП машини для розмітки доріг Road Lazer.

В судовому засіданні 30.04.2013 р. оголошено перерву до 04.06.2013 р.

21.05.2013 р., до канцелярії суду від представника позивача, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ.

В судове засідання 04.06.2013 р. представник позивача не з'явився. На виконання вимог суду, через канцелярію надав пояснення з врахуванням відзиву відповідача 2 та докази звернення останнього до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» за страховим відшкодуванням пошкодженої у результаті ДТП машини для розмітки доріг Road Lazer. Крім того, на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 04.06.2013р. про відкладення розгляду справи, повідомляє, що між позивачем та відповідачем 2 досягнуто згоди щодо страхового відшкодування за машину для розмітки доріг Road Lazer в розмірі 100 000,00 грн.

В судовому засіданні 04.06.2013 р. представник відповідача 2 подав заяву про продовження строку розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

В судовому засіданні 04.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2013 р. Строк розгляду справи продовжено.

06.06.2013 р., до канцелярії господарського суду Львівської області, від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Враховуючи вище зазначене клопотання, в судовому засіданні 18.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 25.06.2013 р.

В судовому засіданні 25.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.06.2013 р. о 14 год. 00 хв. Зиков Володимир Михайлович, працюючи водієм Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", керуючи автомобілем DAF Ft CF, р/н ВС6410СО з напівпричепом BODEX KIS, р/н ВС0738ХТ, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" рухаючись по правій смузі автошляху «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» на 170 км + 500 м у Волинському районі за напрямком руху з м. Донецька до м. Маріуполь, скоїв зіткнення з автомобілями ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ та ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ з прикріпленою до нього машиною для розмітки доріг Road Lazer. Наведене підтверджується Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь від 05.06.2012 р., складеного інспектором ОДР взводу ДПС з ОСП №5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - Воропаєвим В.М. з головним інженером філіалу Волноваського ДЕУ - Ходачок С.М. (а/с 14)

Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 499106 та АНС 296516 автомобілі ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ та ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ належать Дочірньому підприємству «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України».

Згідно з листом ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 05.11.2012 р. машина для розмітки доріг Road Lazer не відноситься до технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду України. (а/с 75)

Постановою слідчого СО Волновахского РО ГУМВД України в Донецькій області від 24.07.2012 р. призначено автотоварознавча експертиза. На розгляд експерта поставлено наступні запитання: 1) Яка вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю марки ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ, в результаті ДТП, що сталось 05.06.2012 р.? 2) Яка вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю марки ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ, в результаті ДТП, що сталось 05.06.2012 р.? 3) Яка вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю марки Road Lazer, в результаті ДТП, що сталось 05.06.2012 р.? (а/с 35-36)

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №343 від 14.08.2012 р. вартість матеріальної шкоди колісного транспортного засобу - легкового автомобіля марки ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ, 1996 року випуску, склала 20 389,53 грн. (а/с 15-21)

Станом на час розгляду справи судом, відповідачем 2 відшкодовано суму завданих матеріальних збитків за пошкодження автомобіля ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ в розмірі 20 389,39 грн., що не заперечується позивачем.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №344 від 02.08.2012 р. вартість матеріальної шкоди колісного транспортного засобу - легкового автомобіля марки ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ, 2007 року випуску, склала 5 017,42 грн. (а/с 38-44) та відшкодована відповідачем 2, що не заперечується позивачем.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №345 від 02.08.2012 р. вартість матеріальної шкоди колісного розміточної машини марки GRACO моделі Road Lazer ідентифікаційний номер 1G9RM05104A213, 2006 року випуску, склала 131 641,74 грн. (а/с 54-60)

В судовому засіданні 12.03.2013 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 260 937,24 грн. (вартість відновлювального ремонту дорожньої розміточної машини марки GRACO моделі Road Lazer ідентифікаційний номер 1G9RM05104A213, 2006 року випуску).

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2012 р. у справі №0506/4087/2012 встановлено, що Зиков Володимир Михайлович визнав себе винним повністю, а також разом з потерпілим Паша О.С. надав клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням підсудного та потерпілого. Суд, враховуючи, що вина Зикова В.М. в скоєнні злочину повністю підтверджена матеріалами кримінальної справи, та клопотання сторін, вирішив, що Зиков В.М. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. (а/с 12-13)

В судовому засіданні 12.03.2013 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, на суму 2 685,39 грн., оскільки рішенням керівництва ДП «Донецький облавтодор» та СК «АХА «Страхування» автомобіль ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ залишено підприємству в якості металобрухту та оцінено на суму 2 685,39 грн. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи в розмірі 4 000,00 грн. До матеріалів справи долучив копію платіжного доручення №358 від 01.08.2012 р. на суму 4 000,00 грн. (а/с 74), з призначенням платежу: «Оплата рахунку №180 від 25.07.2012 р. за визначення вартості матеріального збитку». В матеріалах справи відсутній рахунок №180 від 25.07.2012 р. за визначення вартості матеріального збитку та позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що платіжним дорученням №358 від 01.08.2012 р. оплачено вартість проведених експертиз на визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілям ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ та ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ з прикріпленою до нього машиною для розмітки доріг Road Lazer.

Згідно Полісу №АВ/6724894 від 13.03.2012 р. та Полісу №069дго/12лвАС від 13.03.2013 р. (копія - в матеріалах справи (а/с 109-115, 116) оригінал - надано для огляду в судовому засіданні), загальна сума страхування цивільно-правової відповідальності відповідача 1 за страховими полісами складає 150 000,00 грн., франшиза (безумовна): по кожному і всякому страховому випадку за ризиками настання цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП, складає 0,00 грн.

Станом на час розгляду справи судом, відповідачем 2 відшкодовано суму завданих матеріальних збитків за пошкодження автомобіля ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ, та автомобіля ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ, на загальну суму 23 595,73 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №ДП00012677 від 16.11.2012 р. (а/с 96), №ДП00011811 від 08.11.2012 р. (а/с 97)

В судовому засіданні 30.04.2013 р. представник позивача надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вимоги ухвали суду від 09.04.2013р. виконав. Заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 2 - 124 593,05 грн., з відповідача 1 - 136 344,19 грн.; 4 000,00 грн. за проведення експертизи; витрати по сплаті судового збору.

18.06.2012 р. позивач зі заявою та доданими до неї документами звернувся до відповідача 2 щодо проведення виплати страхового відшкодування відносно дорожньої розміточної машини Road Lazer.

30.04.2013 р. представником позивача, через канцелярію суду, долучено до матеріалів справи лист - відповідь ДАІ ГУМВС України в Донецькій області №343 від 24.04.2013 р. про участь машини для розмітки доріг Road Lazer у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 05.06.2012 р. на 170 км. + 500 м автодороги «Словянськ-Донецьк-Маріуполь». (а/с 137)

06.06.2013 р., до канцелярії господарського суду Львівської області, від представника відповідача 2 надійшло клопотання вх.№20964/13 про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом. В поданому клопотанні представник відповідача 2 вказав, що в травні 2013 р. страховику було надано докази пошкодження дорожньої розміточної машини Road Lazer в результаті ДТП, що трапилось 05.06.2012 р. та сторонами розпочато переговори щодо мирного врегулювання спору. (а/с 200-201)

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, Зиков В.М., працюючи водієм Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, керуючи автомобілем DAF Ft CF, р/н ВС6410СО з напівпричепом BODEX KIS, р/н ВС0738ХТ, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" рухаючись по правій смузі автошляху «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» на 170 км + 500 м у Волинському районі за напрямком руху з м. Донецька до м. Маріуполь, скоїв зіткнення з автомобілями ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ та ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ з прикріпленою до нього машиною для розмітки доріг Road Lazer.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2012 р. у справі №0506/4087/2012 встановлено, що Зиков Володимир Михайлович визнав себе винним повністю в скоєнні ДТП 05.06.2012 р.

Згідно Полісу №АВ/6724894 від 13.03.2012 р. та Полісу №069дго/12лвАС від 13.03.2013 р. (копія - в матеріалах справи (а/с 109-115, 116) оригінал - надано для огляду в судовому засіданні), загальна сума страхування цивільно-правової відповідальності відповідача 1 за страховими полісами складає 150 000,00 грн., франшиза (безумовна): по кожному і всякому страховому випадку за ризиками настання цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП, складає 0,00 грн.

Як встановлено судом, станом на час розгляду справи судом, відповідачем 2 відшкодовано суму завданих матеріальних збитків за пошкодження автомобіля ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ, та автомобіля ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ, на загальну суму 23 595,73 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №ДП00012677 від 16.11.2012 р. (а/с 96), №ДП00011811 від 08.11.2012 р. (а/с 97)

Щодо посилання відповідача на те, що Постанова Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2012 р. у справі №0506/4087/2012 не містить відомостей, щодо пошкодження машини для нанесення дорожньої розмітки Road Lazer в результаті ДТП 05.06.2012 р., як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2012 р. у справі №0506/4087/2012, водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" - Зикова В.М. було притягнуто до кримінальної відповідальності за частиною 1 ст. 286 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Тобто, санкція вказаної статті передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особи, яка керує транспортним засобом, лише за наявності спричинення потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Як встановлено судом, під час ДТП, що сталось 05.06.2012 р. на автодорозі «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» на 170 км + 500 м у Волинському районі за напрямком руху з м. Донецька до м. Маріуполь, було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості водію філії «Маріупольська ДЕД» ДП «Донецький облавтодор» Паша О.О. У відповідності з цим фактом було порушено кримінальну справу стосовно водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" - Зикова В.М. Факти нанесення матеріальної шкоди під час вчинення ДТП учасникам дорожньо-транспортної пригоди - при розгляді кримінальної справи не розслідувались.

Як встановлено судом, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №345 від 02.08.2012 р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням колісної розміточної машини марки GRACO моделі Road Lazer ідентифікаційний номер 1G9RM05104A213, 2006 року випуску, позивачу нанесено матеріальної шкоди у розмірі 131 641,74 грн. (а/с 54-60)

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи судом відповідачем 2, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №343 від 14.08.2012 р. на суму 20 389,53 грн. та висновку судової автотоварознавчої експертизи №344 від 02.08.2012 р. на суму 5 017,42 грн., сплачено на користь позивача страхові відшкодування на загальну суму 25 406,95 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Сума залишку за страховими полісами складає 124 593,05 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 - матеріальної шкоди в розмірі 124 593,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позовні вимоги до відповідача 1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 136 344,19 грн., частково підлягають задоволенню в розмірі 7 048,69 грн., оскільки, як встановлено судом, вартість матеріальної шкоди колісного розміточної машини марки GRACO моделі Road Lazer ідентифікаційний номер 1G9RM05104A213, 2006 року випуску, склала 131 641,74 грн. (131 641,74 грн. - 124 593,05 грн. = 7 048,69 грн.)

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 1 витрат на проведення експертизи в сумі 4 000,00 грн., суд встановив наступне.

До матеріалів справи позивачем долучено копію платіжного доручення №358 від 01.08.2012 р. на суму 4 000,00 грн. (а/с 74), з призначенням платежу: «Оплата рахунку №180 від 25.07.2012 р. за визначення вартості матеріального збитку».

Проте, в матеріалах справи відсутній рахунок №180 від 25.07.2012 р. за визначення вартості матеріального збитку та позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що платіжним дорученням №358 від 01.08.2012 р. оплачено вартість проведених експертиз на визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілям ГАЗ-31029, р/н АН9865ЕМ та ГАЗ-33023 414, р/н АН7451СВ з прикріпленою до нього машиною для розмітки доріг Road Lazer.

Крім того, автотоварознавча експертиза призначено постановою слідчого СО Волновахского РО ГУМВД України в Донецькій області від 24.07.2012 р. Доказів того, що автотоварознавчу експертизу проведено на замовлення Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» - позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 витрат на проведення експертизи в сумі 4 000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір потрібно покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" (адреса: 81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, ідентифікаційний код 32602104) на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (адреса: 83001, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Комсомольський, буд. 6А, ідентифікаційний код 32001618) 7 048,69 грн. матеріальної шкоди.

3. Стягнути з відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (адреса: 83001, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Комсомольський, буд. 6А, ідентифікаційний код 32001618) 124 593,05 грн. матеріальної шкоди.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" (адреса: 81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, ідентифікаційний код 32602104) на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (адреса: 83001, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Комсомольський, буд. 6А, ідентифікаційний код 32001618) 140,97 судового збору.

6. Стягнути з відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» (адреса:04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (адреса: 83001, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Комсомольський, буд. 6А, ідентифікаційний код 32001618) 2 491,85 грн. судового збору.

7. Повернути позивачу - Дочірньому підприємству «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (адреса: 83001, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Комсомольський, буд. 6А, ідентифікаційний код 32001618) з державного бюджету 53,71 грн. сплачених на оплату судового збору.

8. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 27.06.2013 р.

Суддя Синчук М.М.