Ухвала суду № 32070717, 26.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

26 червня 2013 року Справа № 913/1600/13.

Провадження № 6/913/1600/13

За позовом

Міського комунального підприємства «Артемівськ-Сервіс», м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Алчевського відділення № 580 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Луганськ

про стягнення 29 800 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін (до і після перерви):

від позивача - директор Процай І.П., паспорт серії ЕМ № 283573, виданий 28.07.1999;

- адвокат Аветисян Р.М., згідно посвідчення № 444 від 01.10.2012;

від відповідача - Стеценко В.В., дов. № 2710 від 14.11.2012.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 20.06.2013 було оголошено перерву до 26.06.2013.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача перерахованих грошових коштів в сумі 29 800 грн. 00 коп. за договором № 580/107 на розрахунково-касове обслуговування від 17.12.2002.

У судовому засіданні від 20.06.2013 (до оголошення перерви) представник позивача надав лист з відповідними додатками до нього.

Суд долучив надані представником позивача документи до матеріалів справи.

Представник відповідача, в свою чергу, надав лист від 18.06.2013 з відповідними додатками до нього, за яким просить суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі та, зокрема, зазначає, що з Правилами інформаційної безпеки для Клієнта ПАТ «Укрсоцбанк» був ознайомлений та зобов'язувався їх виконувати, а враховуючи те, що вхід до системи «Клієнт-банк» власницею ключів ЕЦП не здійснювався, вірогідно ключі ЕЦП до системи «Клієнт-банк» Процай І.П. потрапили до третіх осіб, які ними скористалися.

Суд долучив надані представником відповідача документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 26.06.2013 (після оголошення перерви) представник позивача надав супровідний лист б/н від 26.06.2013 з доданими до нього документами, а саме: повторною позовною заявою та запереченням на відзив відповідача, в якому зазначено, що правовою підставою позову є ст. 1073 ЦК України, а терміни перегенерації і Правила інформаційної безпеки для Клієнта ПАТ «Укрсоцбанк» позивач не порушував.

З приводу поданої позивачем повторної позовної заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

В даному випадку, подана позивачем повторна позовна заява за своїм змістом фактично є додатковим нормативним обґрунтуванням позовних вимог, викладених у первісно наданій до суду позовній заяві. Тому вказана заява розцінюється судом як додаткове нормативне обґрунтування первісно заявлених позовних вимог та залучається до матеріалів справи разом з іншими наданими представником позивача документами.

Представник відповідача надав клопотання б/н від 26.06.2013 про залучення до матеріалів справи наданих ним документів з відповідними додатками до нього.

Суд прийняв до розгляду надані представником відповідача документи та долучив їх до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Згідно статті 69 ГПК України представниками сторін подано заяву від 26.06.2013 про продовження строку розгляду спору у справі № 913/1600/13 на п'ятнадцять днів у звязку з необхідністю надання інформації щодо кримінального провадження ЄРДР № 12013220470002333.

Суд вказану заяву сторін задовольнив та продовжив розгляд спору у справі № 913/1600/13 на п'ятнадцять днів, тобто до 25.08.2013 включно.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових пояснень, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 913/1600/13 на п'ятнадцять днів,

тобто до 25.08.2013 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 15.08.2013 о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А.

4. Зобов'язати позивача:

- визначити, яка посадова особа позивача має право на електронний підпис на платіжних документах;

- надати відомості щодо осіб позивача, які мають право доступу до ключа ЕЦП (електронного цифрового підпису);

- надати відомості щодо особи, яка має пароль для доступу до ключа до ключа ЕЦП (електронного цифрового підпису);

- надати сертифікат відкритого ключа ЕЦП (електронного цифрового підпису);

- обґрунтувати розмір витрат на послуги адвоката.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відомості щодо осіб позивача, які мають право доступу до ключа ЕЦП (електронного цифрового підпису);

- надати пояснення щодо порядку створення ключа ЕЦП (електронного цифрового підпису) позивача;

- надати сертифікат відкритого ключа клієнта - ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Алчевського відділення № 580.

Суддя Т.А. Василенко