Рішення № 32070678, 25.06.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. Справа № 909/659/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Угринюк В.Ю.

вул.Л.Українки, 26, с.Угорники

Коломийський район, Івано-Франківська область

до відповідача: Управління освіти і науки виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради

вул.С.Бандери, 10а

м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в розмірі 29639, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Фединяк Р.В. - представник, (довіреність б/н від 03.06.13);

від відповідача: Яремин І.І. - представник, (довіреність №02-5/1150 від 15.04.13).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулась Фізична особа-підприємець Угринюк В.Ю. із позовом (вх.№4783/13 від 04.06.13) до Управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 29639,60 грн., в тому числі 3% річних в сумі 365,92 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.05.13.

В судове засідання 25.05.13 представники позивача та відповідача з"явились. Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог (вх.№10668/13 від 25.06.13) в частині стягнення 3% річних в сумі 365,92 грн., в решті позов підтримав в повному обсязі, водночас пояснив наступне. 17.12.12 між фізичною особою-підприємцем Угринюком В.Ю. та Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було укладено договір підряду №793 на виконання капітального ремонту приміщень Дитячого навчального закладу №16 "Сонечко" у м.Івано-Франківську. Так, відповідно до акту приймання виконаних робіт №1 за грудень 2012 року підприємець Угринюк В.Ю. виконав роботи по капітальному ремонту приміщень ДНЗ №16 у м.Івано-Франківську на суму 29273,68 грн. Вищевказаний акт підписано замовником робіт та підрядником. Як слідує із пояснень представника позивача, замовник не розрахувався за виконані підрядні роботи. Позивач 18.03.13 та 29.04.13 звертався до відповідача із вимогою про сплату боргу за виконані роботи в сумі 29273, 68 грн. Проте, на момент подання позову до суду, відповіді на претензії відповідач не надіслав, борг не погасив. Представник позивача вважає, що відповідач в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України діяв неправомірно, відтак позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права.

18.06.13 представник відповідача подав до суду заяву про часткове визнання позову (вих.№02-5/1840 від 13.06.13), в якому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 29273,68 грн. визнав в повному обсязі. В судовому засіданні 25.06.13 пояснив, що між позивачем та відповідачем дійсно виникли господарські зобов"язання, відповідно до яких фізична особа-підприємець Угринюк В.Ю. виконав підрядні роботи по ремонту приміщень ДНЗ №16 "Сонечко". Проте, відповідач заперечує щодо позовної вимоги в розмірі 3% річних в сумі 365,92 грн., оскільки вважає, що спірна заборованість виникла не з вини відповідача.

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття ршення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх.№10668/13 від 25.06.13) в частині стягнення 3% річних в сумі 365,92 грн., дійшов висновку прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України. Надалі позовні вимоги розглядаються судом у розмірі 29273,68 грн. основного боргу, визначеного позовною заявою та заявою про зменшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 17.12.12 між фізичною особою-підприємцем Угринюком В.Ю. та Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було укладено договір підряду №793 (а.с.9) на виконання капітального ремонту приміщень Дитячого навчального закладу №16 "Сонечко", що знаходиться за адресою вул.К.Данила, 15а, м.Івано-Франківськ. Так, відповідно до п.3.1 Договору замовник забезпечує фінансування робіт відповідно до затвердженого кошторису, на підставі актів виконаних робіт Ф-2 та довідки Ф-3. Розрахунки проводяться на протязі трьох банківських днів. Підприємець Угринюк В.Ю. виконав підрядні роботи по капітальному ремонту приміщень ДНЗ №16 "Сонечко" відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року (а.с.11-13) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт з розрахунком договірної ціни на суму 29273,68 грн.(а.с.14). Вищевказаний акт та довідку було складено та підписано виконавцем робіт та замовником. Позивач двічі звертався із претензіями №10 та №14 від 18.03.13 та 29.04.13 відповідно (а.с.15,16) про сплату боргу за виконані підрядні роботи в сумі 29273,68 грн. На момент подання позову до суду відповідач відповіді напретензії не надіслав, борг не погасив. У матеріалах справи містяться виписки (а.с.17-22) ПАТ "Приватбанк", що свідчать, що за період з 01.11.12 по 30.04.13 на поточний рахунок ФО-П Угринюка В.Ю. не поступали кошти за виконані підрядні роботи в розмірі 29273,68 грн.

Представником відповідача позовні вимоги визнано частково, в частині стягнення основного боргу у розмірі 29273,68 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензії з вимогою здійснити оплату. Відповідач відповіді на претензії позивача не надав, проте в судовому засіданні та відзиві на позов визнав позовні вимоги в сумі 29273,68 грн. основного боргу. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних підрядних робіт по капітальному капітальному ремонту приміщень ДНЗ №16 "Сонечко" суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 29273,68 грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул.С.Бандери, 10А, м.Івано-Франківськ, 76014; і.к. 02143465) на користь Фізичної особи-підприємця Угринюк В.Ю. (вул.Л.Українки, 26, с.Угорники, Коломийський район, Івано-Франківська область і.к.2705108294) 29273,68 (двадцять дев"ять тисяч двісті сімдесят три) гривні 68 копійок боргу та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.13

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 26.06.13