Рішення № 32070624, 26.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11029/13 26.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»ДоПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторнівідповідачаСмірнова Івана Вікторовичапростягнення 15 015,92 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:Гуменник А.В.Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 15 015,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 15 015,92 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Смірнова Івана Вікторовича, розгляд справи призначено на 26.06.2013 р.

25.06.2013 р. через канцелярію суду надійшов лист від МТСБУ №7/2-28/16038 від 20.06.2013 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ по полісу №АВ/6142687.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №010302171505, яке отримане відповідачем 14.06.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складалися протоколи згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 р. між Позивачем та Приватним підприємством «Альфа-Транс» укладено договір №018-А/11/ХВ добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, заподіянням шкоди життю, здоров'ю або майну третіх осіб внаслідок експлуатації наземного транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АХ 3313 CІ.

29.08.2012 р. о 18 годині 00 хвилин Смірнов І.В., керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер АХ 9422 АТ, рухаючись по пр. 50 річчя СРСР на перехресті з пр. Гагаріна в м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АХ 3313 CІ, який рухався попереду під керуванням Шевченко Н.В. та зупинився, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про ДТП №9062827 від 19.09.2012 р.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2012 р. у справі №2020/9031/2012 водія Смірнова І.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

17.10.2012 р. власник транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АХ 3313 CІ, звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №719 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТС, складеного 27.09.2012 р. ФОП Шаповаловим В.И., який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №10042/10, виданого Фондом державного майна України 15.10.2010 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АХ 3313 CІ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 015,12 грн.

Страховим актом №А-0784-1/ХВ від 25.10.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АХ 3313 CІ, внаслідок ДТП, що сталося 14.07.2011 р. 29.08.2012 р. о 18 годині 00 хвилин по пр. 50 річчя СРСР на перехресті з пр. Гагаріна в м. Харкові, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 15 015,92 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 15 015,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №163 від 07.11.2012 р.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Вина Смірнова І.В., яка керував автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер АХ 9422 АТ, встановлена у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи (витяг МТСБУ), цивільна відповідальність Смірнова І.В., як власника транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер АХ 9422 АТ застрахована відповідачем згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6142687.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність Смірнова І.В., за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер АХ 9422 АТ застраховано відповідачем згідно із полісом №АВ/6142687, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Претензією №110-21/13 від 28.02.2013 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 15 015,92 грн.

Відповідач у строки визначені п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповіді не направив, відшкодування шкоди не здійснив.

Матеріалами справи (звіт №719) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АХ 3313 CІ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 015,12 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 15 015,92 грн.

Полісом №АВ/6142687, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 999,99 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 999,99 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/6142687 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 14 015,93 грн. (15 015,92 грн. набуте право вимоги - 999,99 грн. франшизи) у строк до моменту звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 14 015,93 грн.

В частині стягнення франшизи у розмірі 999,99 грн. необхідн6о відмовити з огляду положень абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе 40; код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72; код ЄДРПОУ 32638319) страхове відшкодування в сумі 14 015 (чотиринадцять тисяч п'ятнадцять гривень) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн. 92 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2013 р.