Рішення № 32070558, 26.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11112/13 26.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»Простягнення 9 925,05 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане з'явивсяВід відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхової компанії «Альфа Страхування» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - Відповідач) про стягнення 9 925,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9 925,05 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.06.2013 р.

17.06.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Крім того, за змістом клопотання, представник позивача просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутністю у зв'язку із великою завантаженістю.

Через канцелярію суду на запит Господарського суду м. Києва від 12.06.2013 р. надійшов лист Голосіївського районного суду м. Києва №3-301/11 від 21.06.2013 р., до якого додана копія постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2011 р. по справі №3-11843/10 про притягнення до адміністративної відповідальності Білянського Ю.В. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

26.06.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній зазначив, що страхове відшкодування, що підлягає стягненню у порядку регресу внаслідок спірного ДТП складає 9 925,05 грн. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутністю.

В судове засідання представник позивача, згідно заявленого клопотання, не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання, згідно заявленого клопотання, не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 р. між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та Білоус Ю.А. укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0266240.008, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Suzuki», державний реєстраційний номер АА 6420 НР.

23.12.2010 р. о 19 годині 50 хвилин Білянський Ю.В., керуючи транспортним засобом «Samand», державний реєстраційний номер ВВ 3711 ВВ, по пр.-ту 40 років Жовтня, в м. Києві, рухаючись на додаткову секцію світлофору, при основному червоному сигналі, не пропустив автомобіль, який рухався на основний зелений сигнал світлофора з вул. Г. оборони, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki», державний реєстраційний номер АА 6420 НР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАІ Голосіївського ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2011 р. у справі №3-301/11 водія Білянського Ю.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку КТЗ, складеного 11.02.2012 р. ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Suzuki», державний реєстраційний номер АА 6420 НР, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 925,05 грн.

Згідно рахунку-фактури №380544_РФ_00167557 від 28.01.2011 р., складеного ТОВ «Автоінтернешнл» вартість відновлювальних робіт автомобіля «Suzuki», державний реєстраційний номер АА 6420 НР, внаслідок пошкодження його у ДТП, складає 11 414,51 грн.

27.12.2010 р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Страховим актом №4323.206.10.01.01 пошкодження транспортного засобу марки «Suzuki», державний реєстраційний номер АА 6420 НР, внаслідок ДТП, що сталося 23.12.2010 р. о 19 годині 50 хвилин по пр.-ту 40 років Жовтня, в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10 868,26 грн.

На підставі страхового акту, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок ТОВ «Автоінтернешнл» (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 10 868,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1152 від 18.03.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач вказує на те, що до нього перейшло в межах суми 10 868,26 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Білянського Ю.В., у скоєнні ДТП, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Білянського Ю.В. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Samand», державний реєстраційний номер ВВ 3711 ВВ, застрахована - відповідачем згідно із полісом №ВЕ/6315322.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Білянським Ю.В. транспортного засобу автомобіля «Samand», державний реєстраційний номер ВВ 3711 ВВ застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВЕ/6315322, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до припису частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, у зв'язку з чим можливість використання судового способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів не може бути поставлена законом чи підзаконним нормативно-правовим актом у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, зокрема, й досудового врегулювання спору.

Аналогічного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні №15-рп/2002 від 09.07.2002 року, вказавши на право кожної особи вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. При цьому, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на зазначене, позивач отримав право вимоги потерпілої особи до страховика після виплати страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися з вимогою (претензією) виплатити страхове відшкодування в порядку регресу безпосереднього до особи, відповідальної за завданий збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто спеціальним законам, який застосовується до спірних правовідносин, зокрема ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а саме у даному випадку, вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не рахунками СТО.

Матеріалами справи (звіт про оцінку КТЗ, складений 11.02.2012 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki», державний реєстраційний номер АА 6420 НР становить 9 925,05 грн.

Полісом №ВЕ/6315322, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВЕ/6315322 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9 925,05 грн. (вартість відновлювального ремонту, що визначена звітом експерта від 11.02.2012 р.).

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування у розмірі 9 925,05 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; код ЄДРПОУ 35429675) страхове відшкодування у розмірі 9 925 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текс рішення складено та підписано 27.06.2013 р.