Рішення № 32070423, 18.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2013р. Справа №905/2376/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_5 м.Артемівськ

про стягнення 12823грн. страхового відшкодування

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Пруцков В.Ю. - за дов. №05-22/19 від 14.01.2013р.,

третя особа: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

18.06.2013р. з 10-35 до 10-40год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА», м.Донецьк про стягнення 12823грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_3 від 09.12.2011р.; Довідку ДАІ; заяву про настання події №2012/V/MOD06513 від 16.07.2012р.; Звіт про оцінку транспортного засобу №831 від 26.07.2012р.; рахунок НОМЕР_4 від 20.07.2012р. з ремонтною калькуляцією; страховий акт №2012/V/MOD06513/VESKO17485 від 25.07.2012р.; розрахунок страхового відшкодування від 24.07.2012р.; платіжне доручення №35445 від 27.07.2012р. на суму 13333грн. тощо.

Протягом розгляду справи позивач з супровідним листом №2978/26цв від 27.05.2013р. надав докази направлення позову з додатками на адресу третьої особи та клопотання №2977/26/цв від 27.05.2013р. про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги підтримав повністю (а.с.74-79).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) клопотання б/н б/д про витребування у позивача доказів вини ОСОБА_5 у настанні ДТП від 13.07.2012р., в якому зазначив, що суду не надані докази настання цивільно-правової відповідальності застрахованої відповідачем особи, що виключає відповідальність страхової компанії (а.с.48);

2) відзив №325/17 від 28.05.2013р., в якому проти позову заперечив з викладених у клопотанні б/н, б/д підстав. До відзиву додано копію Полісу №АВ/6651488 (а.с.80-81);

3) додатковий відзив б/н б/д, в якому зазначив, що позивачем не надано доказів укладення Договору НОМЕР_3, а саме сплати страхового платежу (а.с.83);

4) з супровідним листом б/н від 18.06.2013р. - копію власного Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.93-94).

15.05.2013р. на адресу суду повернувся конверт з направленою на адресу третьої особи кореспонденцією з відміткою про причину повернення «За закінченням терміну зберігання» (а.с.55).

21.05.2013р. на адресу суду від Київського районного суду м.Донецька з супровідним листом №22726 б/н надійшли копії адміністративної справи відносно ОСОБА_5 (а.с.56-72).

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів (а.с.84, 86).

04.06.2013р. на адресу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України з супровідним листом №7/2-28/13466 від 29.05.2013р. надійшла Інформація про страхове покриття цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5 (а.с.89-90).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011р. між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (позивач) та ОСОБА_4 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_3 (далі - Договір страхування, а.с.30-34). Згідно з п.п.5, 9, 10.2, 11 Договору позивачем застрахований транспортний засіб марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований автомобіль), зокрема, за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» та за вказаним ризиком встановлена франшиза 0,5% від страхової суми, яка дорівнює 205000грн. Пунктом 3 Договору страхування вигодонабувачем визначено Страхувальника. Строк дії Договору: з 11.12.2011р. до 10.12.2012р. (п.18).

13.07.2012р. на вул.Артема (буд.169-С) у м.Донецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 (а.с.38, 59-61, 66-67). В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Згідно зі Звітом про оцінку транспортного засобу №831 від 26.07.2012р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу застрахованого автомобіля на момент проведення дослідження склала 18168,94грн. (а.с.17-26).

Повна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля з урахуванням знижки склала 14358грн., що підтверджується виставленим ТОВ «Юз Моторс» рахунком НОМЕР_4 від 20.07.2012р. (а.с.27) та ремонтною калькуляцією до нього (а.с.27-28).

Позивач на підставі Договору страхування та заяви Страхувальника про настання події №2012/V/MOD06513 від 16.07.2012р. (а.с.29) склав страховий акт №2012/V/MOD06513/VESKO17485 від 25.07.2012р. (а.с.14-15), з розрахунку страхового відшкодування до якого (а.с.16) вбачається, що з вартості відновлювального ремонту за рахунком НОМЕР_4 від 20.07.2012р. (14358грн., а.с.27) позивач вирахував 1025грн. безумовної франшизи та платіжним дорученням №35445 від 27.07.2012р. виплатив 13333грн. страхового відшкодування на користь ТОВ «ЮЗ Моторс», яке здійснило ремонтні роботи (а.с.13).

Виходячи з умов Договору страхування, приписів ст.ст.22, 1192 ЦК України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" суд дійшов висновку про те, що страхову виплату позивачем було здійснено правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Наявність вини ОСОБА_5 у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Київського районного суду м.Донецька від 13.08.2012р. у справі №3/0523/2679/2012 (а.с.69). У Постанові суду зазначено, що у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Згідно з наданим відповідачем Полісом №АВ/6651488 від 03.07.2012р. (а.с.81) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 - страхувальника автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_2, на час скоєння ДТП (13.07.2012р.) була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» з лімітом відшкодування за майнову шкоду 50000грн. та франшизою 510грн. Період дії Полісу: з 00-00 год. 04.07.2012р. до 03.07.2013р. включно.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (в межах Полісу №АВ/6651488).

Під час подання позову позивачем з розміру понесених ним збитків було вирахувано встановлену Полісом №АВ/6651488 франшизу відповідача (а.с.3).

Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у сумі 12823грн., оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем сплаченого позивачем страхового відшкодування на час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження здійснення позивачем страхової виплати за Договором добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_3 від 09.12.2011р. і виникнення у відповідача обов'язку відшкодувати завдану цим шкоду в порядку регресу згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6651488, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 12823грн. страхового відшкодування є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві №325/17 від 28.05.2013р. (а.с.80) та додатковому відзиві б/н б/д (а.с.83), суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що Відомість №9037326 про ДТП не є належним доказом у справі, оскільки отримана з недостовірного джерела. Суд не приймає вказане заперечення до уваги, оскільки зазначені у Відомості №9037326 обставини ДТП від 13.07.2012р. підтверджуються іншими складеними працівниками ДАІ документами, наявними в матеріалах адміністративної справи (а.с. 59-61, 66-67).

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів укладення Договору НОМЕР_3 - а саме сплати страхового платежу, суд зазначає таке.

В п.17.2. Договору НОМЕР_3 сторони погодили, що страховий платіж сплачується одноразово в сумі 9512грн. у строк до 10.12.2012р. Згідно з п.30.2. Договору НОМЕР_3 у випадку ненадходження або надходження не в повному обсязі на розрахунковий рахунок чи до каси Страховика страхового платежу в сумі відповідно до п.17.2. Договору він вважається таким, що не набув чинності (а.с.30, 33). У п.4 страхового акту №2012/V/MOD06513/VESKO17485 від 25.07.2012р. позивачем зазначений термін дії Договору: з 11.12.2011р. до 10.12.2012р. (а.с.14), що свідчить про визнання позивачем факту набуття Договором НОМЕР_3 чинності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт неукладеності або недійсності Договору НОМЕР_3, а отже, суд виходить з презумпції правомірності вказаного правочину (ст.204 ЦК України) та обов'язковості Договору НОМЕР_3 для виконання позивачем (ст.629 ЦК України, ч.1 ст.16 Закону України „Про страхування").

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.22, 204, 629993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 16, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 12823грн. страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м.Донецьк, пр-т Ілліча, буд.100; код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; п/р №26502253730301 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) 12823грн. страхового відшкодування; 1720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.06.2013р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 25.06.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 прим.: 1 - до справи,

2 - сторонам, 1 - третій особі