Рішення № 32070410, 17.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2013р. Справа № 905/2972/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретері судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Ч0рноморнафтогаз", м. Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія «Ойл Груп", м. Донецьк

про стягнення пені в сумі 297408,67 грн.

за участю представників:

від позивача: Тітов О.С. - за довір. від 02.01.2013 р. № 11/61

від відповідача: Циб О.В. - за довір. від 13.05.2013 р. № б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Ойл Груп», м. Донецьк про стягнення пені в сумі 297408,67 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу суміші газового конденсату та нафти № А174/7120-ГК від 25.02.2013 р. з додатковою угодою № 1/325/1 від 11.03.2013 р., банківські виписки від 25.02.2013 р., 26.02.2013 р., 27.02.2013 р., 28.02.2013 р., 01.03.2013 р., 11.03.2013 р., 15.03.2013 р., 18.03.2013 р., 19.03.2013 р., 20.03.2013 р.,21.03.2013 р.,22.03.2013 р., правовстановлюючі документи тощо.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечував проти зменшення розміру пені.

Відповідач у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував. Протягом розгляду справи надавав усні та письмові пояснення стосовно предмету позову, в яких зазначав, що його дії, які пов'язані з неперахуванням передоплати, зумовлені насамперед зменшенням вартості на нафтову продукцію у порівнянні з ціною, яка передбачена умовами договору. Також відповідач вказав, що позивачем жодного разу не здійснено відвантаження продукції без її попередньої оплати та без попередньої оплати вартості залізничного тарифу. У відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Таким чином, вважає, що припинення виконання умов договору не спричинило для позивача збитків та додаткових витрат. Також зазначив, що є основним споживачем продукції позивача.

Клопотанням, яке надійшло до господарського суду Донецької області відповідач просив зменшити розмір пені відповідно норм господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 67 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

25.02.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віка» (Покупець) укладено договір про купівлю-продаж природного газу № А174/7120-ГК (далі по тексту Договір).

Договір був укладений за підсумками аукціонних торгів на Українській міжбанківській валютній біржі № 174, що відбулись 21.02.2013 р.

Відповідно до п. 1.1 Договору за результатами проведення торгів покупець купує у продавця суміш газового конденсату та штормового газоконденсатного родовища (90%) та нафти Семенівського нафтового родовища (10%) власного видобутку. Покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах цього договору, а продавець зобов'язується передати покупцю продукцію загальною кількістю 8600 тонн. Ресурс лютого-березня 2013 р. (п. 1.2 Договору)

Загальна вартість суміші газового конденсату та нафти узгоджена сторонами в розділі 2 Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ціна за 1 т. продукції становить 7978,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ); вартість продукції за цим договором становить разом з ПДВ - 68610800,00 грн.

Умови поставки і приймання суміші газового конденсату та нафти визначені сторонами розділом 3 Договору.

Порядок розрахунків визначений сторонами в розділі 5 договору. Так, відповідно до п. 5.1.-5.2. Договору оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% передоплати вартості продукції протягом 20 днів з дати набуття чинності договору відповідно до п. 5.1 договору з врахуванням сплаченого Біржею попереднього внеску в сумі 3 430 540,00 грн. День отримання продавцем грошових коштів є день зарахування на розрахунковий рахунок продавця.

Додатковою угодою № 1/325/1 від 11.03.2013 р. до Договору № А174/7120-ГК від 25.02.2013 р. внесені зміни до найменування покупця, а саме назвою покупця визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Ойл Груп».

Відповідно до п.9.1 Договору, даний договір набирає чинності з дати його підписання, і діє до 31.12.2013 р., з можливістю продовження в окремих випадках за згодою сторін при умові укладення додаткової угоди.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Визначені у п. 5.2 договору строки проведення розрахунків при виконанні договору відповідачем порушені.

Відповідач свої зобов'язання стосовно передоплати за продукцію виконав не у повному обсязі, чим порушив умови Договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати передоплати за продукцію за договором № А174/7120-ГК від 25.02.2013 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Ойл Груп» пеню в сумі 297408,67 грн.

Відповідно до ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пункт 6.1. договору закріплює, у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати Покупцем суми згідно п. 5.2. договору, Покупець повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених обсягів продукції, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення оплати, що не звільняє останнього від виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Позивач з посиланням на п. 6.1 договору нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу. Відповідно до розрахунку позивача розмір пені становить 297408,67 грн. за період з 27.03.2013 р. по 12.04.2013 р.

Судом перерахована сума пені, яка підлягає стягненню, з урахуванням приписів діючого законодавства та умов Договору (за період з 27.03.2013 р. по 12.04.2013 р.), сума пені нарахована арифметично вірно та у відповідності до приписів чинного законодавства.

Пеня, згідно здійсненого судом перерахунку складає 297408,67 грн. за період з 27.03.2013 р. по 12.04.2013 р.

Відповідач, з посиланням на той факт, що його дії не спричинили для позивача збитків, не завдало шкоди та не призвело до додаткових витрат, просить суд зменшити розмір пені.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у окремих випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. У пункті 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. Застосування положень п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, встановлення розміру зменшення є правом суду та застосовується ним виходячи з обставин справи, з врахуванням всіх її обставин, та ґрунтуючись на внутрішньому переконанні суду щодо встановлення достатнього розміру неустойки, що підлягає стягненню.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Оцінивши доводи сторін та надані докази, враховуючи, що позивачем здійснювалось постачання продукції виключно після попередньої оплати та те, що позивачем не надано доказів настання для нього негативних наслідків, спричинених саме невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, тому суд вважає, що пред'явлений до стягнення розмір пені не відповідає наслідкам порушення. Таким чином, користуючись правом на зменшення розміру неустойки, наданим суду п.1 ст.233 ГК України, ч.3 ст.551 ЦК України та ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання відповідача частково та зменшити розмір пені на 90 % - до 29740,87 грн. Судові витрати в цій частині покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Ойл Груп».

Таким чином, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 29740,87 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, п. 3 ст. 83, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Груп", м. Донецьк про стягнення пені в сумі 297408,67 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Груп" (83062, м. Донецьк, вул. Потійська, 18, код ЄДРПОУ 38221675) на користь Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова / пров. Совнаркомський, 52/1, код ЄДРПОУ 00153117) пеню в сумі 29740,87 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Груп" (83062, м. Донецьк, вул. Потійська, 18, код ЄДРПОУ 38221675) на користь Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова / пров. Совнаркомський, 52/1, код ЄДРПОУ 00153117) - витрати зі сплати судового збору в сумі 5948,17 грн.

В залишковій частині позовних вимог - відмовити.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2013 р.

Суддя Ю.В. Бокова