Ухвала суду № 32070136, 26.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2013 р. Справа № 806/1341/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держкомзему у Житомирській області про скасування наказу, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ голови Державного агентства земельних ресурсів України від 04 лютого 2013 року №236-ктра про звільнення його із посади заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області у зв'язку з нез'явленням на роботі протягом більш ніж чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України, поновити його на посаді заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області та стягнути з Держземагентства України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його тимчасова непрацездатність закінчилася 30 січня 2013 року. Станом на момент видання оспорюваного наказу 04 лютого 2013 року він уже не перебував на лікарняному, тобто він був відсутній на роботі внаслідок непрацездатності менше чотирьох місяців підряд, а тому підстав для його звільнення за пунктом 5 ст.40 Кодексу законів про працю України у відповідача не було. Позивач вважає, що наказ про його звільнення є незаконним, так як прийнятий з порушенням порядку та підстав такого звільнення, передбачених чинним трудовим законодавством, а тому просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державного агентства земельних ресурсів України №236-ктра від 04 лютого 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області з 04 лютого 2013 року.

Стягнуто з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 лютого 2013 року по 14 травня 2013 року в розмірі 7595,90 грн.

Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2570,92 грн. допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з даною постановою Державне агентство земельних ресурсів України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю в період із 02 жовтня 2012 року по 30 січня 2013 року, (листки непрацездатності: серія АВБ №422350, серія АВЧ №848551, серія АВБ №423227, серія АВЯ №702358, серія АВЧ №849576, серія АВБ №477133) (а.с. 37-42).

Наказом голови Державного агентства земельних ресурсів України №236-ктра від 04 лютого 2013 року позивача було звільнено з посади заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області у зв'язку з нез'явленням на роботі протягом більш ніж чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції, виходив з того , що звільнення позивача є незаконним так , як розірвання з ним трудового договору було здійснено не під час відсутності у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю понад строк, передбачений п.5 ст.40 КЗпП України, а після останнього дня звільнення від роботи 30 січня 2013 року, коли позивач проходив лікарську комісію для встановлення групи інвалідності, у зв'язку з чим були відсутні підстави для розірвання з ним трудового договору за п.5 ст.40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посади) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

Необхідними умовами для звільнення працівника на підставі даної норми є: по-перше, нез'явлення на роботу протягом більш як чотири місяці підряд; по-друге, наявність факту тимчасової непрацездатності; по-третє, причинний зв'язок між нез'явленням на роботу протягом більш як чотири місяці підряд та тимчасовою непрацездатністю.

Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров"я України 13 листопада 2001 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2001 року за №455 встановлено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Копіями листків непрацездатності підтверджується , що ОСОБА_3 був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю в період із 02 жовтня 2012 року по 30 січня 2013 року, (листки непрацездатності: серія АВБ №422350, серія АВЧ №848551, серія АВБ №423227, серія АВЯ №702358, серія АВЧ №849576, серія АВБ №477133) (а.с. 37-42).

Таким чином, строк тимчасової непрацездатності, протягом якого ОСОБА_3 не з'являвся на роботу у зв'язку із захворюванням становить 3 місяці та 28 днів, що не перевищує строку чотирьох місяців підряд, встановленого п. 5 ст. 40 КЗпП України та дозволяє збереження робочого місця за позивачем.

Позивач з 31.01.2013 року по 06.02.2013 року був направлений на обстеження до МСЕК для встановлення групи інвалідності, доказом чого є постанова засідання ЛКК при поліклініці №2 ЦМЛ №1 м. Житомира (а.с.6), оскільки проходження МСЕК не свідчить про його непрацездатність, а підтверджує факт спостереження лікарями до проходження МСЕК в період з 31 січня 2013 року по 06 лютого 2013 року, в результаті чого позивачу 04 лютого 2013 року було встановлено третю групу інвалідності з 31 січня 2013 року, що стверджується довідкою до акта МСЕК (а.с.7), а тому посилання відповідача на те, що позивач був непрацездатний більше чотирьох місяців підряд і з'явився на роботу лише 07 лютого 2013 року є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення позивача є незаконним так, як розірвання з ним трудового договору було здійснено не під час відсутності у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю понад строк, передбачений п.5 ст.40 КЗпП України, а після останнього дня звільнення від роботи 30 січня 2013 року, коли позивач проходив лікарську комісію для встановлення групи інвалідності, у зв'язку з чим були відсутні підстави для розірвання з ним трудового договору за п.5 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне поновити позивача на посаді з якої він був незаконно звільнений, а саме на посаді заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області з 04 лютого 2013 року, визнавши наказ голови Держземагентства України №236-крта протиправним та скасувавши його.

Оскільки позивача було незаконно звільнено з роботи, то суд першої інстанції правомірно задовольнив його вимоги про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул за період з 04 лютого 2013 року по 14 травня 2013 року, що становить 65 робочих днів.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10024

3- відповідачу Державне агентство земельних ресурсів України вул.Народного ополчення, 3,м. Київ,03680 Головне управління Держкомзему у Житомирській області вул.Довженко,45,м.Житомир,10002