Ухвала суду № 32069929, 09.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/7699/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2013р. по справі № 2а-1670/7699/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат"

про стягнення коштів на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (далі - відповідач, ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат") про стягнення коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 199900,88 грн.

02 січня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (ідентифікаційний код 34502607) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 199900 (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок на р/р № 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Позивач, не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що станом на момент прийняття судового рішення, податковий борг перед ДПІ у м. Полтаві відповідачем було погашено в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" зареєстровано як юридична особа, є платником податків, перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві згідно довідки про взяття на облік платника податків від 05.07.2006 року №1078.

13.03.2012 року на адресу позивача була направлена податкова вимога № 585 про сплату податкового боргу в розмірі 29144,62 грн., яка отримана позивачем 16.03.2012 року, про що свідчить підпис головного бухгалтера в корінці податкової вимоги.

03.10.2012 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 871/15-2/34502607 від 03.10.2012, в якому зафіксовано несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 103,22 грн.

08.10.2012 на підставі акта перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0009671502 від, яким визначено суму штрафу у розмірі 20,64 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 08.10.2012, про що свідчить підпис головного бухгалтера на корінці податкового повідомлення-рішення.

19.09.2012 відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9057125061, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 106155,00 грн.

19.10.2012 ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9064552207, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91637,00 грн.

Таким чином, за ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" значиться податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 199900,88 грн. (у т.ч. пеня 2 088, 24 грн.).

Оскільки в добровільному порядку узгоджена суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість не сплачена, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки податковий борг не сплачений відповідачем в добровільному порядку, він підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у то власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення зазначених норм відповідачем не була сплачена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що станом на момент прийняття судового рішення, податковий борг перед ДПІ у м. Полтаві відповідачем було погашено в повному обсязі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки останнім а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження зазначеного факту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання зазначених норм відповідачем а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції не було надано доказів сплати зазначеного боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" податкового боргу в розмірі 199900,88 грн.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2013р. по справі № 2а-1670/7699/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

.