Ухвала суду № 32069430, 26.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

26 червня 2013 р. Справа № 814/2838/13-а

Суддя Миколаївського окружного адімністративного суду Лісовська Н. В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", вул. Новозаводська, 19, м. Миколаїв, 54028

доВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

проскасування пункту 2 постанов 20885121, 25730881, 28033439, 29178056, 30688902, 31351422, 31352674, від 12.06.13р, визнання постанов про стягнення виконавчого збору такими що не підлягають виконанню, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Експериментальний механічний завод" звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про скасування пункту 2 постанов про закінчення викоавчого провадження за номерами 20885121, 25730881, 28033439, 29178056, 30688902, 31351422, 31352674, від 12.06.13р, визнання постанов про стягнення виконавчого збору такими що не підлягають виконанню, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вивчив зміст позовних вимог та матеріалів, доданих до позовної заяви, та дійшов висновку що позовні вимоги в частині скасування пунктів 2 постанов про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2013 року № 20885121, № 28033439, № 30688902, № 31351422, № 31352674, № 31352795 в частині виділення в окреме провадження та постанов про стягнення виконавчого збору не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих матеріалів, вищезазначені постанови були винесені в рамках примусового виконання наказів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області, а відтак, відповідно до положень частини 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржуються сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ. Позивачем не зазначено у позові, та не підтверджено доданими матеріалами, що виконавчі провадження по боржнику ПрАТ "Експериментальний механічний завод" були об'єнані у зведене провадження, що могло бути правовою підставою для розгляду зазначених позовних вимог адміністративним судом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року № 5 роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 109 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Експериментальний механічний завод" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 2 постанов про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2013 року № 20885121, № 28033439, № 30688902, № 31351422, № 31352674, № 31352795 в частині виділення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська