Ухвала суду № 32069060, 26.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"26" березня 2013 р.Справа № 5023/3138/11 вх. № 3138/11

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, с. Алісівка (перший відповідач) та СФП "Ріта", с. Алісівка (другий відповідач)

про стягнення шкоди у розмірі 1000000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/3138/11 за позовом Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків до ФОП ОСОБА_3, с. Алісівка (перший відповідач) та Сільськогосподарського фермерського підприємства "Ріта", с. Алісівка (другий відповідач) про з відповідачів солідарно матеріальної шкоди у розмірі 1000000,00 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року провадження у справі було поновлено та розгляд справи був призначений на 19.03.2012 року. Ухвалою суду від 19.03.2013 року розгляд справи був відкладений до 26 березня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, другий відповідач - СФП "Ріта", був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду повноважному представнику відповідача.

Однак, представник другого відповідача на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника СФП "Ріта" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі СФП "Ріта" в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Підприємства в судах.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити керівника СФП "Ріта" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб Підприємства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Суддя Погорелова О.В.