Рішення № 32069004, 25.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Справа № 915/732/13

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

за участю представників:

від позивача: Крижановської І.М. за дов. № 01/33-393 від 26.12.12р.;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54055. м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс"

(1. 54022, м. Миколаїв, вул. Братська, 16;

2. АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 24787401)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

про: розірвання договору №44/2771 про постачання електричної енергії від 24.10.2006р.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду із позовом про розірвання договору про постачання електричної енергії від 24.10.2006р. № 44/2771, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс".

Позовні вимоги обґрунтовано зміною істотних умов договору: а саме обставинами, пов'язаними із переходом права власності на приміщення, яке забезпечується електричною енергією, від відповідача до третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у заяві.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, правом участі в судовому засіданні не скористались, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, у справі достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд визнає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 25 червня 2013 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

24.10.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Миколаївобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" укладено договір про постачання електричної енергії № 44/2771 (далі - Договір), відповідно до додатку № 2 якого позивач зобов`язався постачати електроенергію на об`єкт споживача (відповідача) за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що договір набрав чинності з дня його підписання і укладання на строк до 31 грудня 2007 року, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд умов. Договір може бути розірвано і інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у визначеному законодавством порядку.

З матеріалів справи витікає, що 10.10.2012р. до позивача звернулась фізична особа ОСОБА_2 з заявою про укладення договору про постачання електричної енергії на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 5.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 21.07.96р., в редакції постанови НКРЕ України №105 від 04.02.2010р. із змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕ) визначений перелік документів, які заявник має надати відповідній організації для укладення договору про постачання електричної енергії, зокрема копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) та земельну ділянку споживача.

Згідно свідоцтва на право власності від 24.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, та витягу про держану реєстрацію прав Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 15.06.2012р. №34509406 нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разу істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після її одержання повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

25.02.2013р. позивачем на адресу ТОВ «Агро-Інгресс» листом №01/30-1380 від 22.02.2013р. направлено Додаткову угоду від 19.02.2013р. до Договору стосовно його розірвання. Одночасно попереджено відповідача про наслідки неповернення документів Додаткової угоди у визначений термін.

Листом №3-КС-0045/2013 від 01.04.2013р. відповідач заперечував проти розірвання Договору, посилаючись на порушення кримінальної справи стосовно примусового відчуження нерухомого майна Миколаївським міським управлінням юстиції.

13.02.2013р. фізична особа ОСОБА_2 вдруге звернулась до позивача з заявою про укладення з нею договору про постачання електричної енергії на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.11.2012 р. у справі №5016/1402/2012 (15/35) ТОВ «Агро-Інгресс» відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11.05.2012 р. №15113337, відмовлено в частині визнання недійсним акту державного виконавця про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.05.2012 р., затвердженого виконуючим обов'язки начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бакай Л.А. В частині визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна від 24.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №510, а саме нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2- провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2013р. у справі №5016/1402/2012 (15/35) рішення господарського суду Миколаївської області від 27.11.2012 р. у справі №5016/1402/2012 (15/35) залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Інгресс» - без задоволення.

Оскільки відповідач не надав згоду на розірвання договору, позивач був змушений звернутись з відповідним позовом до суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З огляду на викладене, враховуючи, що із правової суті обставин, які стали підставою для подання позовної заяви та матеріалів справи, витікає одночасна наявність всіх чотирьох умов, визначених наведеною вище нормою, позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" про розірвання укладеного сторонами договору від 24.10.2006р. №44/2771 підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових збору у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити повністю.

Розірвати договір про постачання електричної енергії від 24.10.2006р. №44/2771, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Миколаївобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" про постачання електроенергії на об`єкт споживача (відповідача) за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" ( м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143, код ЄДРПОУ 24787401) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, ідентифікаційний код 24789699) судовий збір в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 24789699).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.О.Ржепецький

Повний текст рішення складено 27.06.2013р.