Ухвала суду № 32068991, 26.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" червня 2013 р.Справа № 924/707/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця Міщука Ігора Тимофійовича, м. Нетішин

до Фізичної особи-підприємця Моцного Вадима Михайловича, м. Хмельницький

про повернення піскоструйного апарату АСО-150 та комплектуючого обладнання

За участю представників сторін:

від позивача: Романова Н.І. - адвокат за договором від 18.05.2013 р. (адвокатське свідоцтво № 127 від 04.04.2013 р.);

від відповідача: Бахін В.М. - за довіреністю від 12.01.2013 р.;

Моцний В.М. - фізична особа-підприємець.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача повернути йому піскоструйний апарат АСО-150 в комплекті із вологовідділювачами, кранами, ручкою регулювання піску та комплектуюче обладнання: шланг гофрирований д.32-10 м, шланг гофрирований д.32-15 м, сопло „Вінтурі" з сопло держателем, шланг кисневий д.8-15 м, маску піскоструйну.

Представник позивача в засідання суду 26.06.2013 р. прибув, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Надав суду копію Постанови про закриття кримінального провадження від 25.02.2013 року, яка оглянута судом та долучена до матеріалів справи. Крім того, подав суду заяву за вх.№ 05-22/6563/13 від 10.06.2013 р., відповідно до якої просить суд залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне виробниче підприємство „Добробут-СП" (код ЄДРПОУ 30413110, вул. Курчатова, 6/1, м. Хмельницький, 29000), оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси даної особи.

Відповідач та його представник в засідання суду 26.06.2013 р. прибули, надали суду письмові заперечення від 26.06.2013 р. відповідно до яких із позовом не погоджуються із наступних причин.

У відповідності до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначає відповідач, виходячи із суті позовної заяви та доданих до неї додатків - немає жодного документу, що може підтвердити факт передачі піскоструйного апарату АСО-150 та комплектуючого обладнання від Міщук І.Т. Моцному В.М.. Також відсутні будь-які докази домовленості між даними особами як фізичними особами-підприємцями у вигляді письмових договорів.

Відтак, на думку відповідача, відсутність даної інформації в сукупності, унеможливлює слухання справи в рамках господарського законодавства.

Позивач, Міщук І.Т., дійсно з'являвся за адресою, де відповідач орендує приміщення, що підтверджується копією договору оренди приміщення, укладеного між ПВП „Добробут-СП" та фізичною особою Моцним В.М..

За результатом візиту Міщук І.Т. було складено акт опису майна, котре знаходиться у орендованому Моцним В.М. приміщені. 08 лютого 2013 року, Міщук І.Т., самовільно вирішив потрапити до приміщення, відношення до котрого немає взагалі, шляхом пошкодження та зривання замків. На дані самовільні дії була відповідна реакція - виклик правоохоронних органів.

11 лютого 2013 року, після приїзду орендодавця було складено Акт огляду майна в орендованому приміщенні. Так як Позивач, Міщук І.Т., наполягав на складанні даного Акту - його відповідно і було складено. Однак, майно, котре згадується в даному акті було орендоване Моцним В.М. як фізичною особою разом із приміщенням, що в підтверджується копією Акту до договору.

Як зазначає відповідач, позивач (Міщук І.Т.) має у своєму володінні та користуванні піскоструйний апарат АСО-150 та комплектуюче обладнання, документи до котрого і були подані до суду. Як зазначає відповідач, апарат, котрим він користується був виготовлений орендодавцем на замовлення та дуже схожий у комплектації на той, котрим користується Міщук І.Т., що і слугувало підставою останньому для звернення до суду.

Крім того, у своїх запереченнях відповідач вказує, що дії позивача, зокрема подача даного позову, були викликані особистою неприязню до нього та реакцією на розірвання шлюбу із донькою позивача та розподілом майна набутого за час перебування у шлюбних відносинах.

На підтвердження доводів, викладених у запереченнях відповідач надав завірені копії наступних документів: договір оренди приміщення № 10 від 09.04.2012 р., акт до договори № 10 від 09.04.2013 р., акт від 11.02.2013 року.

Згідно з ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне виробниче підприємство „Добробут-СП" (код ЄДРПОУ 30413110, вул. Курчатова, 6/1, м. Хмельницький, 29000), оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки останньої.

Згідно із п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неподання витребуваних доказів та необхідність подання нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне виробниче підприємство „Добробут-СП" (код ЄДРПОУ 30413110, вул. Курчатова, 6/1, м. Хмельницький, 29000).

Розгляд справи № 924/707/13 відкласти на 10:30 "15" липня 2013 р.

Зобов'язати позивача - направити на адресу третьої особи Приватного виробничого підприємства „Добробут-СП" (вул. Курчатова, 6/1, м. Хмельницький, 29000) копію позовної заяви з додатками, а докази направлення подати суду, а також надати суду докази передачі відповідачу піскоструйного апарату АСО-150 та комплектуючого обладнання. У разі неможливості надання таких доказів, надати суду письмові пояснення.

Зобов'язати третю особу подати в судове засідання:

- письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи;

- документи, що підтверджують право власності на піскоструйний апарат, що переданий відповідачу відповідно до договору оренди приміщення та акту до нього.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (пр.Незалежності, 26, кв. 126, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100) - проста коресп.;

3 - третій особі ПВП „Добробут СП" (код ЄДРПОУ 30413110, вул. Курчатова, 6/1, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. з повідомл.