Ухвала суду № 32068924, 25.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 922/2339/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Волкова С.О. (дов. № 01-62юр/4998 від 02.07.2012р.).

Представник відповідача - Колісник І.А. (дов. № 80/810/13 від 02.01.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компаня "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії 70 439 124,58 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 397304,77 грн., пеню в розмірі - 3365280,46 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.01.2008 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Комунальним підприємством "КП "ВТП "Вода" було укладено договір про постачання електричної енергії №1.01., який відповідно до п.9.1. пролонгований на 2013 рік.

Також, вказував на те, що в зв*язку з реорганізацією КП "КП "ВТП "Вода" та яке було перейменоване на КП "Харківводоканал", між сторонами - АК "Харківобленерго" (постачальник), КП "КП "ВТП "Вода" (споживач) та КП "Харківводоканал" (новий споживач) були укладені додаткові угоди до договору про постання електричної енергії, відповідно до яких КП "Харківводоконал", як новому споживачу передаються всі права та обов'язки споживача, що передбачені вищевказаним договором.

Проте, як посилався позивач, відповідач в порушення умов діючого законодавства та договору, не здійснив своєчасну оплату за отримані послуги за договором, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість та в зв*язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі №922/2339/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 року.

Позивач через канцелярію господарського суду за вх. № 23032 від 21.06.2013р. надав заяву про збільшення позовних вимог в частині нарахування пені та просить суд стягнути з відповідача :

- вартість електричної енергіі в розмірі 70 439 124,58 грн

- плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 397 304,77 грн.

- пеню в сумі 3 371 901,80 грн.,

Суд зазначає, що відповідно до вимог передбачених частиною четвертою статті 22 ГПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву позивача до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримує збільшені позовні вимоги, крім того наголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 22763 від 20.06.2013р. надав з супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи та за вх. № 23099 від 21.06.2013р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи про те, що власником майна КП "Харківводоканал" є територіальна громада м. Харкова, а дохід підприємства перебуває в залежності від власника та формується тільки за рахунок надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачем м. Харкова та населених пунктів Харківської області за затвердженим тарифом.

Як посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, відповідно до Закону України "Про державний бюджет країни на 2013 рік" існуюча заборгованість по даній справі має бути погашеною шляхом проведення заліків за рахунок коштів Державного бюджету через виділення субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в зв*язку з тим, що вона виникла не з вини підприємства.

А отже вважає, що іншої форми розрахунків за електроенергію, спожиту житлово-комунальними підприємствами, як шляхом погашення різниці в тарифах - державою не визначено.

Крім того, відповідач через канцелярію господарського суду за вх. № 23100 від 21.06.2013р. надав клопотання в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження по справі № 922/2339/13 до розгляду пов'язаної з нею справи № 922/767/13-г.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 922/2339/13 до розгляду пов'язаної з нею справи № 922/767/13- г, вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання буде вирішено в процесі розгляду справи після з'ясування всіх обставин справи.

Також, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог.

Суд розглянувши усне клопотання представника позивача та усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив вищевказане клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду (вх. № 23032 від 21.06.2013р.).

2. Задовольнити усні клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

3.Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 922/2339/13 вирішити в процесі розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2013 р. о 12:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали суду та зокрема, запропонувати ПОЗИВАЧУ - викласти письмово свою позицію стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/2339/13.

7. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Попович І.М.