Рішення № 32068825, 19.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/161 19.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Святошинського району міста Києва

про стягнення 5 416 779,70 грн.

Головуюча суддя Домнічева І.О.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача Герасименко І.В.

від відповідача Сенчило В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про стягнення заборгованості, пені та 3% річних, всього в сумі 5 416 779,70 грн. по Договору №00362/2-08 від 26.03.2002р.

Ухвалою суду від 05.10.2011р. було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.10.2011р.

Через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва 18.10.2011р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 18.10.11р. судом було оголошено перерву на 01.11.11р.

Від відповідача 01.11.11р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АЕК "Київенерго" та КП ГІОЦ КМДА.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.10.11р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 01.11.11р. розгляд справи було призначено на 06.12.2011р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.11.11р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного, було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

Представником відповідача в судовому засіданні 06.12.2011р. надано відзив на позов.

В судових засіданнях 06.12.2011р. та 15.12.2011р. судом оголошувались перерви, на наступне судове засідання було призначено на 10.01.2012р.

Ухвалою від 10.01.2012р. судом було призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу по справі та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 10.01.2012р. суд зупинив провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інституту судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012р. по справі № 2/161.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 06.06.2012р. через відділ діловодства суду надійшов лист, згідно якого повідомлялося про виконання експертизи, наявність Висновку № 3000/3001/12-44 від 11.05.2012р. та необхідність оплати виконаного дослідження; матеріали справи №2/161 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 08.06.2012р. суд поновив провадження у справі, призначив розгляд справи на 03.07.2012р. та зобов'язати позивача, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", оплатити виставлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунок №4635/12/3000/44 від 03.03.2012р., докази чого подати судове засідання.

В судових засіданнях 03.07.2012р., 05.07.2012р. та 17.07.2012р. судом оглушувались перерви та направлялись листи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та наступне судове засідання було призначено на 28.08.2012р.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.07.2012р. та 02.08.2012р. надійшли відповіді про неможливість направлення до суду експертного Висновку № 3000/3001/12-44 від 11.05.2012р. до оплати позивачем його частини виконаного дослідження.

Від позивача 20.08.2012р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по суті спору; доказів оплатити виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку №4635/12/3000/44 від 03.03.2012р., щодо проведеного експертного дослідження та складеного Висновку № 3000/3001/12-44 від 11.05.2012р., позивачем суду не надано.

Ухвалою від 28.08.2012р. суд відклав розгляд справи на 18.09.2012р. та повторно зобов'язав позивача, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", оплатити виставлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунок №4635/12/3000/44 від 03.03.2012р., докази чого подати судове засідання.

Розпорядженням від 29.08.2012р. Голова Господарського суду міста Києва доручив дану справу № 2/161 розглядати колегіально у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю.

В судовому засіданні 18.09.2012р. позивач надав суду докази оплатити виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку №4635/12/3000/44 від 03.03.2012р.

В судовому засіданні 18.09.2012р. судом була оголошена перерва на 04.10.2012р.

02.10.2012р. через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №3000/3001/12-44 від 11.05.2012р.

В судовому засіданні 04.10.2012р. судом була оголошена перерва на 23.10.2012р.

Розпорядженням від 04.10.2012р. Заступник голови Господарського суду міста Києва доручив дану справу № 2/161 розглядати колегіально у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Ващенко Т.М., Сівакова В.В.

При дослідженні в судовому засіданні 23.10.2012р. матеріалів справи та Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3000/3001/12-44 від 11.05.2012р., судом було встановлено, що позивачем, всупереч вимогам експерта, для проведення експертизи не було надано матеріалів, витребуваних клопотаннями від 05.03.2011р. та від 11.04.2012р., а тому, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність повторного зобов'язання позивача надати витребувані експертами документи.

Ухвалою від 23.10.2012р. суд відклав розгляд справи на 13.11.2012р. та зобов'язав позивача надати документи у відповідності до клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.03.2011р. та від 11.04.2012р.

09.11.2012р. та 12.11.2012р. позивачем через відділ діловодства суду було подано документи та пояснення на виконання вимог ухвали від 23.10.2012р. та клопотань експертів.

В судовому засіданні 13.11.2012р. судом було оголошено перерву на 22.11.2012р.

Ухвалою від 22.11.2012р. судом було призначено повторну судову економічну (бухгалтерську) експертизу по справі та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв'язку з чим суд ухвалою від 22.11.2012р. зупинив провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 18.02.2013р. через відділ діловодства суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №17/18/13-45 від 14.02.2013р.; матеріали справи №2/161 також було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 26.02.2013р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 26.03.2013р. та зобов'язав сторони надати суду письмові пояснення по суті спору з врахуванням Висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №17/18/13-45 від 14.02.2013р.

Разом з тим, член судової колегії по розгляду справи №2/161, суддя Ващенко Т.М., з 21.03.2013р. знаходиться у відпустці.

Враховуючи вищенаведене, розпорядженням від 26.03.2013р. Заступник голови Господарського суду міста Києва доручив дану справу № 2/161 розглядати колегіально у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Сівакова В.В. та Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 26.03.2013р. суд прийняв справу № 2/161 до провадження колегією суддів у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Сівакова В.В. та Трофименко Т.Ю., розгляд справи призначив на 18.04.2013р. та зобов'язав сторони надати суду письмові пояснення по суті спору з врахуванням Висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №17/18/13-45 від 14.02.2013р.

Представником позивача в судовому засіданні 18.04.2013р. були подані письмові пояснення. В судовому засіданні 18.04.2013р. судом було оголошено перерву на 16.05.2013р.

Від відповідача 16.05.2013р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення. В судовому засіданні 16.05.2013р. судом було оголошено перерву на 28.05.2013р.

Розпорядженням від 27.05.2013р. Заступник голови Господарського суду міста Києва, в зв'язку з перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці, доручив дану справу розглядати колегіально у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю.

Від позивача 27.05.2013р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення. В судовому засіданні 28.05.2013р. судом було оголошено перерву на 19.06.2013р.

В судовому засіданні 19.06.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерною компанією «Київводоканал» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія Київводоканал», надалі - Позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (надалі - Відповідач) 26 березня 2002 року було укладено договір № 00362/2-08 на послуги водопостачання та водовідведення (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а Відповідач зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов цього Договору.

Кількість води, що подається Позивачем та використовується Відповідачем, визначається за показаннями водолічильників, зареєстрованих Позивачем (п. 3.1 Договору). Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно із показниками водолічильника води (п. 3.3 Договору).

При цьому Відповідач, за умовами Договору, зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього Договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65, які втратили чинність у зв'язку з введенням в дію Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (надалі - Правила користування № 190).

Облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у Постачальника. У випадку наявності у Абонента декількох об'єктів водоспоживання облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за Абонентом. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника спільно з представником Абонента. В разі, якщо Абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті Постачальником, є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення стоків відповідно до Правил користування № 190.

Отже, як вбачається з наведених вище умов Договору, облік наданих послуг здійснюється за водолічильниками, показання яких фіксуються представником Постачальника спільно з представником Абонента. Таким чином, єдиним первинним документом, що підтверджує обсяги наданих послуг є акти про зняття показань водолічильників, що погоджені й підписані Відповідачем та є первинними документами й підтверджують факт надання послуг за Договором та їх об'єми.

Предметом спору по даній справі є стягнення з Відповідача заборгованості та штрафних санкцій за надані по Договору послуги за період з 01.05.2011 по 01.08.2011.

Встановивши, що при вирішенні даного спору у суду виникли питання, що потребують спеціальних знань, зокрема: в якому обсязі Відповідачем було отримано від Позивача питну воду за Договором за спірний період і яка вартість даної послуги, та окремо - який обсяг даної питної води обраховується Позивачем як «питна вода, що використовується для виготовлення гарячої води» та яка вартість даної послуги. А також, в якому обсязі Позивачем було прийнято від Відповідача каналізаційні стоки (водовідвення) за Договором за спірний період та яка вартість даної послуги, та яка загальна вартість наданих Позивачем Відповідачу послуг за Договором за спірний період згідно діючих тарифів, і в якому розмірі документально підтверджується сплата Відповідачем вартості наданих Позивачем послуг за Договором за спірний період, то, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

У Висновку додаткової судово-економічної експертизи № 17/18/13-45 від 14.02.2013 встановлено наступне.

Належним документальним підтвердженням фінансово-господарських операцій між суб'єктами господарювання в рамках укладених між ними договорів є належним чином оформлені первинні документи. При розгляді поставлених для дослідження питань, первинними документами, що підтверджують обсяг отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, на думку експертів є залучені до матеріалів справи Акти про зняття показань з приладу обліку, а документами, що підтверджують вартість та обсяг отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, і Розшифровки рахунків абонентів за кожний місяць, які формуються за кодами абонентів.

Експертами встановлено, що за даними Розшифровок рахунків Абонента, слідує, що за період з 01.05.2011 по 01.08.2011 Позивачем надано послуг з централізованого водопостачання та водовідведення гарячої та холодної води в загальному обсязі 9 975 401 куб. м. на загальну суму 14 990 634,71 грн., з них:

- постачання холодної води - в обсязі 2868284куб.м. вартістю 4870136,11 грн.;

- постачання холодної води на підігрів гарячої води (за наявності у сторін за Договором зобов'язань з постачання та оплати холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води) - в обсязі 2108448 куб.м. вартістю 3567494,02 грн.;

- водовідведення (стоки) холодної води - в обсязі 2 868 284 куб.м. вартістю 3766461 грн.;

- водовідведення (стоки) гарячої води - в обсязі 2 130 385 куб.м. вартістю 2786543,58 грн.

При цьому, в ході дослідження судовими експертами було встановлено, що у розшифровках рахунків Абонентів постачальником послуг (Позивачем) для розрахунку вартості наданих послуг застосовано тарифи, затверджені Розпорядженням КМДА №758 від 30.06.2009 та Постановою НКРЕ №58 від 30.06.2009, і отримання від Позивача послуг з водопостачання та водовідведення є витратами Відповідача, внаслідок чого у останнього, як у Абонента, виникає заборгованість перед Позивачем на суму вартості таких послуг.

Експертами встановлено, що згідно наданих на дослідження платіжних доручень, Відповідачем за період з 01.05.2011 по 01.08.2011 перераховано на поточний рахунок Позивача грошові кошти в рамках Договору в загальній сумі 39229,31 грн., де за травень 2011 - 27 049,05грн., за червень 2011 - 12 180,26 грн.

При цьому експерти зазначають, що за деякими платіжними дорученнями значиться оплата Відповідача в червні 2011 по коду 8-1325 на суму 533,91 грн., проте встановити до якого ЖЕКу відноситься даний код, експерти не змогли, оскільки в наданій Позивачем довідці даного коду не має.

В матеріалах справи міститься довідка Відповідача про розміри оплати за воду від орендарів: за травень та червень 2011 на загальну суму 39 735,59 грн., у тому числі: за травень 2011 - 27 049,05 грн., за червень 2011 - 12 686,54 грн. Розбіжності між даними експертного дослідження та даними, що надані Відповідачем складають 506,28 грн., проте пояснити причини розбіжностей експертам не видається за можливе, оскільки довідка, в якій зазначена оплата за воду від орендарів, містить узагальнюючі дані за місяць, без уточнення суми оплат по кожному ЖЕКу окремо, та не містить посилань на відповідні документи.

Розпорядженнями КМДА від 27.01.1997 року №80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» та від 15.04.1997 року №478 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» запроваджено проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги через транзитний рахунок КП ГІОЦ, і цей порядок полягає в тому, що КП ГЮЦ проводить розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги, що надходять від кінцевих споживачів (населення) на його транзитний рахунок, та перераховує розподілені суми на поточні рахунки підприємств-виробників та підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг.

На дослідження експертам Позивачем було надано зведені відомості розщеплення таких оплат.

За даними дослідження на поточний рахунок Позивача від Відповідача за період з 01.05.2011 по 01.08.2011 зараховано грошові кошти на загальну суму 8 808 473,59 грн. (ЖЕК 801-813), а саме:

- холодна вода - на суму 6 249 992,42 грн. (травень - 1 990 633,71 грн., червень - 2 122 875,63 грн., липень - 2 136 483,08 грн.);

- водовідведення гарячої води - на суму 1 256 104,22 грн. (в тому числі: травень - 470 637,57 грн., червень - 421 240,44 грн., липень -364 226,21 грн.);

- вода для підігріву на суму 1 302 376,95 грн. (в тому числі: травень - 492255,59 грн., червень - 434 274,88 грн., липень - 375 846,48 грн.).

Також на дослідження експертам Відповідачем були надані помісячні відомості розщеплення оплат за період травень-липень 2011 року, і дані щодо оплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які наведені у відомостях форми 5/1, співпадають з даними, що наведені у зведених відомостях розщеплення оплат.

Експертами також відмічено, що у зведених відомостях розщеплення оплат міститься інформація по ЖЕКу № 814 за період з 01.05.2011 по 01.08.2011, згідно якої було перераховано грошові кошти на поточний рахунок Позивача в розмірі 694037,31 грн., у т.ч.: за травень - 231906,74 грн., за червень - 234580,62 грн., за липень - 227549,95 грн. Проте, в довідці Відповідача стосовно кодів, за якими Позивач проводить нарахування обсягів холодної води, стоків гарячої води та холодної води для приготування гарячої по кожному ЖЕКу, не міститься інформації по ЖЕКу 814.

Відповідно до Реєстрів погашення кредиторської заборгованості підприємств Святошинського району міста Києва за водопостачання та водовідведення Позивачу, за період з 01.05.2011 року по 01.08.2011 року за послуги з водопостачання та водовідведення за рахунок субвенцій на користь Позивача сплачено грошові кошти у загальній сумі 794 610,33 грн., в тому числі: за травень 2011 - 290575,95 грн., за червень 2011 - 258815,04 грн., за липень 2011 - 245219,34 грн. Вказані суми пільг та субсидій зараховуються як оплата за отримані від Позивача послуги з водопостачання та водовідведення.

Також, з реєстру слідує, що за період з травня 2011 по липень 2011 (включно) Позивачу було сплачено кошти за рахунок субвенцій, суми пільг та субсидій, також по коду 706-23 на загальну суму 54444,90 грн., проте будь-які пояснення по даному коду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у Висновку додаткової судово-економічної експертизи № 17/18/13-45 від 14.02.2013, експерти встановили, що за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 по 01.07.2011 Позивачу зараховується сума в розмірі 9 642 313,23 грн., в тому числі:

- в розмірі 8 808 473,59 грн. (з них 1 302 376,95 грн. за холодну воду для підігріву), що надійшла на поточний рахунок Позивача через КП ГЮЦ;

- в розмірі 794 610,33 грн. - за рахунок субвенцій в погашення отриманих населенням пільг та субсидій;

- в розмірі 39 229,31 грн. - через розрахунковий рахунок.

За наданими документами в якості оплати на користь Позивача за послуги з водопостачання та водовідведення значиться також сума у розмірі 749 016,11 грн. (533,91 грн. - оплата орендарів по коду 13-25; 694 037,30 грн. - по ЖЕКу 814, згідно відомостей розщеплення сплат, 54 444,90 грн. - по коду 706-23, згідно реєстрів перерахування пільг та субсидій по водопостачанню та водовідведенню), проте згідно довідки, ЖЕК 814 та платежу 706-23, 13-25 не входить до наведених в ній переліків.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, висновком експерта встановлено, що Позивачем надано Відповідачу послуг на суму 14 990 634,71 грн., з яких сплачено 9 642 313,23 грн., у зв'язку з чим розмір заборгованості склав 5 348 321,48 грн., а за розрахунком вимог Позивача, вартість наданих послуг становить 15 016 972,88 грн., з яких було сплачено 9 696 552,43 грн., у зв'язку з чим розмір заборгованості склав 5320420,45 грн.

Тобто розмір заборгованості 5348321,48 грн., встановлений висновком експерта, є більшим за розмір заборгованості 5320420,45 грн., вказаний у розрахунку позовних вимог.

Як вбачається з наведених вище умов Договору, облік наданих послуг здійснюється за водолічильниками, показання яких фіксуються представником Постачальника спільно з представником Абонента.

Таким чином, єдиним первинним документом, що підтверджує обсяги наданих послуг є Акти про зняття показань водолічильників, що погоджені й підписані Відповідачем та підтверджують факт надання послуг за Договором та їх об'єми.

При цьому, обсяги, вартість і, відповідно, розмір заборгованості підтверджені висновком експертизи, що проводилася у даній справі.

Як вбачається з обґрунтувань Позивача та заперечень Відповідача, спір у даній справі виник з приводу оплати послуг з постачання питної води та відведення стоків, обсяги яких сторонами визначено актами відповідно до умов Договору, а не у зв'язку із оплатою обсягів води, яка використовується для гарячого водопостачання, а відтак правовідносини сторін регулюються умовами Договору, виходячи зі складених двосторонніх актів (аналогічну правову позицію наведено в постановах Вищого господарського суду України від 16.05.2012 у справі № 3/75-64/269 та від 27.11.2012 у справі № 52/237-35/143-2012).

Договірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» (далі - Закон), відповідно до ст. 2 якого його дія поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел та систем питного водопостачання, а також споживачів питної води.

Позивач є підприємством питного водопостачання, яке надає послуги з централізованого питного водопостачання (згідно із Законом - це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води) та водовідведення (згідно із Законом - це господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом).

При цьому, вода питна - це вода, яка за органолептичними властивостями, хімічним і мікробіологічним складом та радіологічними показниками відповідає державним стандартам та санітарному законодавству. На сьогоднішній день в Україні вимоги до якості питної води встановлені Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (ДСанПіН 2.2.4-171-10), затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 12.05.2010 № 400.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 вказаних ДСанПіН 2.2.4-171-10 «вода питна, призначена для споживання людиною (питна вода), - вода, склад якої за органолептичними, фізико-хімічними, мікробіологічними, паразитологічними та радіаційними показниками відповідає вимогам державних стандартів та санітарного законодавства (з водопроводу - водопровідна, фасована, з бюветів, пунктів розливу, шахтних колодязів та каптажів джерел), призначена для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб населення, а також для виробництва продукції, що потребує використання питної води».

Таким чином, як вбачається із роз'яснення терміну, питна вода може використовуватись для забезпечення різноманітних потреб населення та для виробництва продукції і не має розмежування на гарячу і холодну.

Отже, Договором регулюється постачання питної води, якість якої відповідає вимогам чинних ДСанПіН 2.2.4-171-10, яка постачається до будинків, включених Відповідачем до дислокації до Договору, та обліковується лічильниками, зареєстрованими у Позивача.

Постачання питної води, що використовується Відповідачем у його господарській діяльності для надання населенню послуг з гарячого водопостачання, як виконавцем житлово-комунальних послуг, відповідає вказаним вимогам та пунктам 1, 2.1, 3.1, 3.3 Договору.

Крім того, згідно зі ст.ст. 21 та 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», саме Відповідач, як виконавець послуги з постачання гарячої води, зобов'язаний укладати договори з виробниками послуг з постачання питної води (Позивачем) та постачання теплової енергії (ПАТ «Київенерго»), які використовуються Відповідачем у його господарській діяльності з надання населенню житлово-комунальних послуг, зокрема послуги з постачання гарячої води (аналогічну правову позицію наведено в постановах Вищого господарського суду України від 30.10.2012 у справі № 37/129-69/131-2012 та від 18.12.2012 у справі № 14/71-52/28-2012).

Судом також відхиляються заперечення Відповідача щодо того, що є предмету Договору в розумінні п. 3.13 Правил користування № 190.

Так, Відповідач дійшов висновку про наявність згідно з п. 3.13 Правил користування №190 у балансоутримувачів бойлерів обов'язку укладати додаткові договори на придбання питної води, що використовується для постачання гарячої води, та проведення відповідних розрахунків за отримані послуги з постачання питної води.

Дане твердження спростовується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2010 у справі № 2а-12540/09/2670 (залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011) за позовом ПАТ «Київенерго» до Міністерства з питань житлово-комунального господарства України про визнання нечинним та скасування п. 3.13 Правил користування № 190.

Так, вказаною постановою встановлено, що п. 3.13 Правил користування №190 не є зобов'язальною нормою, а тому у ПАТ «Київенерго» як енергопостачальної організації, на балансі та в управлінні якої перебувають теплові пункти, котельні, теплові розподільчі мережі, немає обов'язку щодо укладення додаткових договорів для здійснення розрахунків з виробником (ПАТ«АК «Київводоканал») за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуватися за відповідний обсяг стічних вод, а вказаний пункт Правил користування № 190 лише регулює правовідносини сторін у разі укладення таких договорів.

Отже, враховуючи, що будинки, які обслуговує Відповідач, отримують питну воду, що використовується для підігріву, а Відповідачем погоджено обсяги отриманих послуг, обов'язок оплачувати питну воду, в тому числі ту, що використана ним для надання населенню послуг з гарячого водопостачання, лежить на Відповідачеві.

Отже, предметом Договору є забезпечення Відповідача послугами з постачання питної води, якість якої повинна відповідати ДОСТу 2874-82 «Вода питна» та водовідведення, без розподілу постачання питної води на категорії в залежності від того, для яких потреб ця послуга буде використана Відповідачем в своїй господарській діяльності: чи для надання послуг з холодного водопостачання, чи для надання послуг з гарячого водопостачання (аналогічну правову позицію наведено в постановах Вищого господарського суду України від 29.03.2012 у справі № 3/392-33/287-2/110 та від 18.12.2012 у справі № 14/71-52/28-2012).

В разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Відповідач зобов'язаний у п'ятиденний термін, з дня представлення Позивачем платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту. При невиконанні цієї умови дані Позивача вважаються прийнятими Відповідачем (п. 3.5 Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 3.7 Правил користування № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов Договору.

Відповідач зобов'язаний розраховуватися за надані послуги у п'ятиденний термін з дня представлення Позивачем платіжних документів до банківської установи (п. 3.4. Договору).

Так, Позивач свої зобов'язання за Договором виконував належним чином та здійснював відправлення до банківської установи Відповідача вимог про сплату наданих послуг, що підтверджується дебетово-інформаційними повідомленнями, наданими Позивачем.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконав належним чином, що призвело до накопичення заборгованості.

Наданий Позивачем розрахунок суми основного боргу перевірений судом та визнаний обґрунтованим, і також вірність проведених Позивачем нарахувань підтверджується у Висновку додаткової судово-економічної експертизи № 17/18/13-45 від 14.02.2013, а тому суд дійшов висновку про обгрунтвоаність заявлених Позивачем вимог про стягнення з Відповідача 5320420,45 грн. - суми основної заборгованості за надані по Договору послуги за період 01.05.2011 - 01.08.2011.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно п. 4.2 Договору, в разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за ножний день прострочення платежу.

Також, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки пені та 3% річних, суд дійшов висновку, про їх обґрунтованість, та за прострочення сплати заборгованості за період 01.05.2011 - 01.08.2011 з Відповідача підлягають стягненню 80 733,42 грн. пені та 15 625,82 грн. 3% річних.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплачені Позивачем суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 41, 49, 64, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (м. Київ, вул. Прилужна, 6; ідентифікаційний код 03366552) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код 03327664) 5 320 420 (п'ять мільйонів триста двадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 45 коп. основного боргу, 80 733 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять три) грн. 42 коп. пені, 15 625 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 82 коп. 3% річних, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.07.2013р.

Головуюча суддя І.О. Домнічева

Судді М.Є. Літвінова

Т.Ю. Трофименко