Рішення № 32068804, 18.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7585/13 18.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

Про стягнення 33 391,51 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення 33 391,51 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2013 порушено провадження у справі № 910/7585/13, направлено до Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий запит, розгляд справи призначено на 15.05.2013.

14.05.2013 через відділ діловодства представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 15.05.2013 представники сторін не з'явились.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 15.05.2013 розгляд справи відкладено на 18.06.2013

Відділом діловодства суду 16.05.2013 від Моторно (транспортного) страхового бюро України отримано лист.

17.06.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 18.06.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заперечив проти обставин зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання 18.06.2013 представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 між позивачем, як страховиком, та Соколовською С.О., як страхувальником, було укладено договір страхування наземного транспорту № OD30AK00047899, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "NISSAN MICRA", д.р.н. BH8536BE.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України № 9071962, 13.09.2012 в м. Одеса на перехресті вул. Ак. Заболотного та Жоліо Кюрі сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "NISSAN MICRA", д.р.н. BH8536BE, під керуванням Соколовської С.О. та автомобіля " NISSAN SUNNY", д.р.н. ВН5567 АА, під керуванням Козлова І.В.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеса від 15.10.2012. № 3/1527/5047/12 гр. Козлова І.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.09.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № 288/13 про оцінку автомобіля "NISSAN MICRA", д.р.н. BH8536BE матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 34888,28 грн.

Відповідно до страхового акту № И-3633 від 29.10.2012, пошкодження транспортного засобу марки "NISSAN MICRA", д.р.н. BH8536BE, внаслідок ДТП, яка сталася 13.09.2012 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято страховиком рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 33 901,51 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором добровільного страхування через КБ "ПриватБанк" 29.10.2012, що підтверджується платіжним дорученням від 29.10.2012 № 11072 в повному обсязі (меморіальний ордер від 30.10.2012 № 4-В087, згідно п. 15.19.1.1 Договору страхування на розрахунковий рахунок Вигодонабувача для погашення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4123999 , за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "" NISSAN SUNNY", д.р.н. ВН5567 АА, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/4123999 складає 510 грн. Як вбачається з розрахунку, позивачем вирахувано суму франшизи.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 33391,51 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги буд. 32 офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430) 33 391 (тридцять три тисячі триста дев'яносто одну ) грн.. 51 коп. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко