Постанова № 32068284, 21.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 р. Справа №805/5500/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Янушак О.М. - довір. від 29.11.2012 року б/н

від відповідача - Килимник В.М. - довір. Від 05.03.2013 року б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю «Олександрівка-Агро»

до відповідача Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької

області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій щодо винесення податкового повідомлення - рішення від 09.04.2013 року № 0000211500 з порушенням строку, встановленому Податковим кодексом України та щодо складання розрахунку фінансових санкцій - протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 09.04.2013 року № 0000211500 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» сплатити штраф у сумі 21032 грн. за затримку на 8 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 210322 грн.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, приймаючи податкове повідомлення - рішення відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на порушення податковим органом строку, передбаченого ст. 86.8 Податкового кодексу України для прийняття податкового повідомлення - рішення.

Зазначає, що розрахунок штрафної санкції, який доданий до податкового повідомлення-рішення, як вважає позивач, не є належним розрахунком штрафної санкції, оскільки, не містить обов'язкових реквізитів, документ складений на іноземній мові, підписаний зав.сектором Пархоменко О.В., із чого неможливо зробити висновок, чи є зазначена особа посадовою особою податкового органу та чи наділена вона повноваженнями на складання та підписання даного розрахунку.

Вказує на те, що позивачем на адресу податкового органу 18.02.2013 року направлений лист з проханням зарахувати авансовий внесок з податку на прибуток підприємств за лютий 2013 року за рахунок переплати податку на прибуток, яка виникла в 2012 році, тому, як вважає позивач, товариством не порушений граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за лютий 2013 року, тому нарахування штрафних санкцій податковим органом за 8 днів затримки сплати грошових зобов'язань є безпідставним, необґрунтованим та незаконним.

Враховуючи наведене, просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що приймаючи податкове повідомлення - рішення податковий орган діяв в межах повноважень та на підставі норм Податкового кодексу України.

Вказує на те, що податкове повідомлення - рішення прийняте у встановлений нормами чинного законодавства строк, оскільки повідомлення про отримання відповіді на заперечення отримане 09.04.2013 року та у той же день винесене податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується.

Зазначає, що розрахунок штрафної санкції, який доданий до податкового повідомлення-рішення, складений згідно вимог Інструкції з діловодства у Державній податковій службі України та за своєю формою є витягом з єдиної електронної бази.

Вказує, що авансовий внесок з податку на прибуток не є податком на прибуток в розумінні норм Податкового кодексу України та не повинен зараховуватись в рахунок сплати такого податку в безспірному порядку.

Враховуючи наведене, просив в задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечував, просив в задоволені позовної заяви відмовити з підстав, викладених в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив.

ТОВ «Олександрівка-Агро» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 37980355), місцезнаходження юридичної особи: 84040, Донецька область, Олександрівський район, с. Новостепанівка, вул. Леніна, б. 3.

12.03.2013 року Добропільською ОДПІ проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за лютий 2013 року, за результатами якої складений акт № 35/1500/37980355 (а.с. 9-10).

Під час перевірки встановлене порушення ТОВ «Олександрівка-Агро» терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, а саме:

- самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток - 210326 грн.;

- гранічний термін сплати - 20.02.2013 року;

- дата сплати - 28.02.2013 року;

- кількість днів затримки сплати - 8;

- сума сплаченого податкового боргу - 21032 грн. 20 коп. (а.с. 9-10).

20.03.2013 року ТОВ «Олександрівка-Агро» надіслало на адресу Добропільської ОДПІ заперечення до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 12.03.2013 року (а.с. 11-12)

26.06.2013 року Добропільської ОДПІ надіслала ТОВ «Олександрівка-Агро» відповідь № 442/10/15-013-3 на заперечення від 20.03.2013 року, в якій зазначила, що акт від 12.03.2013 року № 35/1500/37980355 складений відповідно вимог чинного законодавства та є правомірним (а.с. 14-17).

Зазначена відповідь надіслана на адресу ТОВ «Олександрівка-Агро» 26.03.2013 року, отримана уповноваженою особою 02.04.2013 року, поштове повідомлення з відміткою про одержання отримане Добропільською ОДПІ 09.04.2013 року.

На підставі зазначеного акту перевірки Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби винесене податкове повідомлення - рішення від 09.04.2013 року форми «Ш» № 0000211500 про зобов'язання сплатити штраф в сумі 21032 грн. за затримку на 8 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 210322 грн.(а.с. 18).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, 18.02.2013 року ТОВ «Олександрівка-Агро» надіслало на адресу Добропільської ОДПІ лист з проханням авансовий внесок по податку на прибуток за лютий 2013 року зарахувати на рахунок податку на прибуток, яка виникла в 2012 році (а.с. 29).

Зазначений лист отриманий Добропільською ОДПІ 18.02.2013 року, після чого направлений відповідний висновок до органу державного казначейства та 28.02.2013 року проведене відповідне зарахування.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить визнання дій Добропільської ОДПІ протиправними, визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 09.04.2013 року № 0000211500.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державних податкових інспекцій, у тому числі, щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Су вважає правомірним довід позивача про порушення податковим органом строку, встановленому нормами Податкового кодексу України для винесення податкового повідомлення - рішення, з наступних підстав.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 76.1 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно 86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, зазначеною нормою визначені певні строки, передбачені для прийняття податкових повідомлень - рішень, а саме, 10 днів з дати вручення платнику податків акта перевірки або з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків) та три дні - наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, камеральна перевірка проведена відповідачем 12.03.2013 року, відповідь на заперечення надана та надіслана 26.03.2013 року, податкове повідомлення - рішення винесене 09.04.2013 року, тобто, з порушенням триденного строку, визначеного зазначеною нормою Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо винесення податкового повідомлення - рішення, яке оскаржується, з порушенням строку, визначеному Податковим кодексом України, такою, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги довід відповідача щодо того, що авансовий внесок з податку на прибуток не є податком на прибуток в розумінні норм Податкового кодексу України та не повинен зараховуватись в рахунок сплати такого податку в безспірному порядку, оскільки, ст. 9 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів серед якого окремо не зазначений авансовий внесок з податку на прибуток.

Відповідно до ст. 87.1 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Оскільки авансовий внесок з податку на прибуток не є окремим податком в розумінні норм чинного законодавства, погашення податкового боргу платника податків з податку на прибуток має здійснюватись за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника).

Крім того, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, позивач надав до податкового органу заяву від 18.02.2013 року про зарахування переплати з податку на прибуток в рахунок платежів за лютий 2013 року та податковий орган здійснив таке зарахування тільки 28.02.2013 року.

Тобто, суд дійшов висновку, що саме позивачем строки сплати податку не порушувались, тому у відповідача не було законних підстав для нарахування платнику штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву в частині скасування податкового повідомлення - рішення такою, що підлягає задоволенню.

Щодо визнання неправомірними дій відповідача в частині складання розрахунку фінансових санкцій іноземною мовою та підписання його не уповноваженою особою, суд враховує, що такий розрахунок не є актом ненормативного характеру, не несе для позивача певних негативних наслідків, має інформаційний характер, по суті є витягом з єдиної електронної бази та не повинен підписуватись керівником податкового органу, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій щодо винесення податкового повідомлення - рішення від 09.04.2013 року № 0000211500 з порушенням строку, встановленому Податковим кодексом України та щодо складання розрахунку фінансових санкцій - протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 09.04.2013 року № 0000211500 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» сплатити штраф у сумі 21032 грн. за затримку на 8 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 210322 грн. - задовольнити частково.

Дії Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 09.04.2013 року № 0000211500 з порушенням строку, визначеному Податковим кодексом України, - визнати протиправними.

Податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 09.04.2013 року форми «Ш» № 0000211500 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» сплатити штраф у сумі 21032 грн. за затримку на 8 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 210322 грн. - визнати протиправним та скасувати.

В задоволені іншої частини позовної заяви - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 163 грн. 16 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 21.06.2013 року проголошена вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови виготовлений 26.06.2013 року.

Суддя Давиденко Т.В.