Постанова № 32068059, 21.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2013 року 10:03 № 826/7896/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В.

за участю секретаря судового засідання Хилі І.В. та представників сторін:

від позивача: Цірат Г.В.,

від відповідача: Маісурадзе З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податківпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000244050 від 17 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (далі - позивач, ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн») з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000244050 від 17 травня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2013 року було відкрито провадження в даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про завищення позивачем витрат за І квартал 2012 року на суму 1 128 218,00 грн.

При цьому представник позивача вказував на хибність висновку відповідача про відсутність реального руху товарів між позивачем та ТОВ «Анкор Агро Опт», оскільки операції з придбання зерна між даними підприємствами підтверджується первинними документами, складеними за участю ТОВ «Анкор Агро Опт», та іншими документами, наданими перевізниками, зерновим терміналом ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» і митними органами.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000244050 від 17.05.2013 року прийнято на підставі акту перевірки, який складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Анкор Агро Опт» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року. Представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Аргументуючи свою позицію відповідач зазначив про не встановлення реальності здійснення господарської діяльності ТОВ «Анкор Агро Опт» з отримання товарів від ТОВ «Скрап-Мет» у жовтні 2011 року - лютому 2012 року на загальну суму обсягу придбання 8820810 грн. та подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців у жовтні 2011 року - лютому 2012 року на загальну суму обсягів постачання 9 353 908,00 грн. в т.ч. ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» на суму 1 128 218,00 грн., у зв'язку з чим прийшов до висновку про недійсність даних угод.

З огляду на викладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Враховуючи вибуття первинного відповідача (Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби) зі спірних правовідносин, судом відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України протокольною ухвалою від 12.06.2013 року здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступні факти та юридично значимі правовідносини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (код ЄДРПОУ 30577181) та станом на момент виникнення спірних правовідносин перебував на податковому обліку в Окружній державній податковій службі - Центральному офісі з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12.04.2013 р. по 18.04.2013 р. Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Анкор Агро Опт» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 459/40-50/30577181 від 24.04.2013 року (далі по тексту - Акт перевірки, Акт) - (том І а.с. 11-23).

17 травня 2013 року на підставі вказаного Акту перевірки Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків державної податкової служби України було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000244050, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за основним платежем на 236 926,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 59 232,00 грн. (том І а.с. 25).

Рішенням Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби № 8759/10/40-523 від 15.05.2013 року за результатами оскарження в адміністративному порядку висновки Акту перевірки залишено без змін (том І, а.с. 30-36).

В Акті перевірки податковий орган прийшов до висновку, що позивачем в порушення вимог пунктів 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг) у ТОВ «Анкор Агро Опт» на суму 1 128 218,00 грн., в т.ч. за І квартал 2012 року в сумі 1 128 218,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 236 926,00 грн., в т.ч. за І квартал 2012 р. в сумі 236 926,00 грн.

Порушення позивачем вказаних норм Податкового кодексу мотивовані тим, що відповідно до п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочини, укладені між ТОВ «Анкор Агро Опт» з контрагентом-постачальником «Скрап-Мет» в період з жовтня 2011року по лютий 2012 року є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій, суперечать інтересам держави і є недійсними.

Позивач не погоджується висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням мотивує позовні вимоги наступним: господарська операція позивача з ТОВ «Анкор Агро Опт» є реальною та підтверджується необхідними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства, які не викликають сумнівів щодо їх достовірності; судові рішення про визнання договорів позивача з ТОВ «Анкор Агро Опт» не ухвалювалися.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з висновками Акта перевірки, що стали підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за основним платежем та штрафними санкціями, виходячи з наступних мотивів.

Згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Анкор Агро Опт» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № КФ 11/165 ЮР від 29.12.2011 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати товар - 207 400 метричних тон кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, відповідно до якісних показників, визначених у договорі, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених даним договором (том І а.с. 79-80). Пунктом 2.4 договору № КФ 11/165 ЮР визначено, що ціна товару складає 1 636,06 грн. за тону, а загальна вартість товару складає 339 318,84 грн.

Розділом 3 «Умови поставки» договору визначено, що Продавець виконує поставку товару на умовах СРТ ТОВ МСП Ніка-Тера, (у подальшому іменується «Термінал»), в строк до 30.12.2011 року (включно) автомобільним транспортом.

За правилами пункту 4.1 даного договору Покупець проводить 100 % оплату вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту виконання продавцем умов договору з поставки товару та наданні товаротранспортної накладної (оригіналу), довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопія); рахунку-фактури (факсокопія); видаткової та податкової накладних (факсокопія), свідоцтва платника ПДВ підприємства (копія), свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (копія).

На виконання умов договору № КФ 11/165 ЮР ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало позивачеві податкову накладну № 12 від 29.12.2011 р. на загальну суму 339 318,84 грн. (том І а.с. 91).

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт» позивачу товару, на виконання умов договору № КФ 11/165 ЮР - кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, вантажоперевізником ФОП «Гадяцкий» підтверджується видатковою накладною № РН-00172 від 29 грудня 2011 року на суму 339 318,84 грн. (том І а.с. 81) та товарно-транспортними накладними №№ 500160, 500158, 500159, 500157, 500156 від 28.12.2011 року (том І а.с. 82-90).

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Анкор Агро Опт» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № КФ 12/1746 ЮР від 05.01.2012 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати товар - 173 640 метричних тон кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, відповідно до якісних показників, визначених у договорі, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених даним договором (том І а.с. 98-99). Пунктом 2.4 договору № КФ 12/1746 ЮР визначено, що ціна товару складає 1 682,90 грн. за тону, а загальна вартість товару складає 292 218,76 грн.

Розділом 3 «Умови поставки» договору визначено, що Продавець виконує поставку товару на умовах СРТ ТОВ МСП Ніка-Тера, (у подальшому іменується «Термінал»), в строк до 06.01.2012 року (включно) автомобільним транспортом.

За правилами пункту 4.1 даного договору Покупець проводить 100 % оплату вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту виконання продавцем умов договору з поставки товару та наданні товаротранспортної накладної (оригіналу), довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопія); рахунку-фактури (факсокопія); видаткової та податкової накладних (факсокопія), свідоцтва платника ПДВ підприємства (копія), свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (копія).

На виконання умов договору № КФ 12/1746 ЮР ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало позивачеві податкову накладну № 1 від 05.01.2012 р. на загальну суму 292 218,76 грн. (том І а.с. 106).

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт» позивачу товару, на виконання умов договору № КФ 12/1746 ЮР - кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, вантажоперевізником ТОВ «Новий сад» підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 05 січня 2012 року на суму 292 218,76 грн. (том І а.с. 100) та товарно-транспортними накладними №№ 500164, 500170, 500168, 500162 від 04.01.2012 року і товарно-транспортною накладною № 500167 від 05.01.2012 року (том І а.с. 101-105).

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Анкор Агро Опт» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № КФ 12/2015 ЮР від 15.02.2012 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати товар - 76 580 метричних тон кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, відповідно до якісних показників, визначених у договорі, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених даним договором (том І а.с. 114-115). Пунктом 2.4 договору № КФ 12/2015 ЮР визначено, що ціна товару складає 1 950,00 грн. за тону, а загальна вартість товару складає 149 331,00 грн.

Розділом 3 «Умови поставки» договору визначено, що Продавець виконує поставку товару на умовах СРТ ТОВ МСП Ніка-Тера, (у подальшому іменується «Термінал»), в строк до 16.02.2012 року (включно) автомобільним транспортом.

За правилами пункту 4.1 даного договору Покупець проводить 100 % оплату вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту виконання продавцем умов договору з поставки товару та наданні товаротранспортної накладної (оригіналу), довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопія); рахунку-фактури (факсокопія); видаткової та податкової накладних (факсокопія), свідоцтва платника ПДВ підприємства (копія), свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (копія).

На виконання умов договору № КФ 12/2015 ЮР ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало позивачеві податкову накладну № 1 від 15.02.2012 р. на загальну суму 149 331,00 грн. (том І а.с. 119).

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт» позивачу товару, на виконання умов договору № КФ 12/2015 ЮР - кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, вантажоперевізником ТОВ «Новий сад» підтверджується видатковою накладною № РН-0000003 від 15 лютого 2012 року на суму 149 331,00 грн. (том І а.с. 116) та товарно-транспортними накладними №№ 595076, 595077 від 15.02.2012 року (том І а.с. 117-118).

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Анкор Агро Опт» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № КФ 12/2025 ЮР від 17.02.2012 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати товар - 184 760 метричних тон кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, відповідно до якісних показників, визначених у договорі, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених даним договором (том І а.с. 126-127). Пунктом 2.4 договору № КФ 12/2025 ЮР визначено, що ціна товару складає 1 880,00 грн. за тону, а загальна вартість товару складає 347348,80 грн.

Розділом 3 «Умови поставки» договору визначено, що Продавець виконує поставку товару на умовах СРТ ТОВ МСП Ніка-Тера, (у подальшому іменується «Термінал»), в строк до 19.02.2012 року (включно) автомобільним транспортом.

За правилами пункту 4.1 даного договору Покупець проводить 100 % оплату вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту виконання продавцем умов договору з поставки товару та наданні товаротранспортної накладної (оригіналу), довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопія); рахунку-фактури (факсокопія); видаткової та податкової накладних (факсокопія), свідоцтва платника ПДВ підприємства (копія), свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (копія).

На виконання умов договору № КФ 12/2025 ЮР ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало позивачеві податкову накладну № 2 від 18.02.2012 р. на загальну суму 347348,80 грн. (том І а.с. 134).

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт» позивачу товару, на виконання умов договору № КФ 12/2025 ЮР - кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, вантажоперевізником ТОВ «Новий сад» підтверджується видатковою накладною № РН-0000004 від 18 лютого 2012 року на суму 347348,80 грн. (том І а.с. 128) та товарно-транспортними накладними №№ 595082, 595079, 595081, 595080, 595078 від 17.02.2012 року (том І а.с. 129-133).

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Анкор Агро Опт» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № КФ 12/2202 ЮР від 27.03.2012 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати товар - 73 880 метричних тон кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, відповідно до якісних показників, визначених у договорі, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених даним договором (том І а.с. 142-143). Пунктом 2.4 договору № КФ 12/2202 ЮР визначено, що ціна товару складає 1 950,00 грн. за тону, а загальна вартість товару складає 144066,00 грн.

Розділом 3 «Умови поставки» договору визначено, що Продавець виконує поставку товару на умовах СРТ ТОВ МСП Ніка-Тера, (у подальшому іменується «Термінал»), в строк до 28.03.2012 року (включно) автомобільним транспортом.

За правилами пункту 4.1 даного договору Покупець проводить 100 % оплату вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту виконання продавцем умов договору з поставки товару та наданні товаротранспортної накладної (оригіналу), довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопія); рахунку-фактури (факсокопія); видаткової та податкової накладних (факсокопія), свідоцтва платника ПДВ підприємства (копія), свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (копія).

На виконання умов договору № КФ 12/2202 ЮР ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало позивачеві податкову накладну № 2 від 27.03.2012 р. на загальну суму 144066,00 грн. (том І а.с. 149).

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт» позивачу товару, на виконання умов договору № КФ 12/2202 ЮР - кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, вантажоперевізником ТОВ «Новий сад» підтверджується видатковою накладною № РН-0000006 від 27 березня 2012 року на суму 144066,00 грн. (том І а.с. 144) та товарно-транспортними накладними № 962128 від 27.03.2012 року та № 962137 від 26.03.2012 року (том І а.с. 145-148).

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Анкор Агро Опт» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № КФ 12/2373 ЮР від 25.04.2012 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати товар - 336 200 метричних тон кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, відповідно до якісних показників, визначених у договорі, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених даним договором (том І а.с. 157-158). Пунктом 2.4 договору № КФ 12/2373 ЮР визначено, що ціна товару складає 1 940,00 грн. за тону, а загальна вартість товару складає 652228,00 грн.

Розділом 3 «Умови поставки» договору визначено, що Продавець виконує поставку товару на умовах СРТ ТОВ МСП Ніка-Тера, (у подальшому іменується «Термінал»), в строк до 26.04.2012 року (включно) автомобільним транспортом.

За правилами пункту 4.1 даного договору Покупець проводить 100 % оплату вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту виконання продавцем умов договору з поставки товару та наданні товаротранспортної накладної (оригіналу), довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопія); рахунку-фактури (факсокопія); видаткової та податкової накладних (факсокопія), свідоцтва платника ПДВ підприємства (копія), свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (копія).

На виконання умов договору № КФ 12/2373 ЮР ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало позивачеві податкову накладну № 3 від 25.04.2012 р. на загальну суму 652228,00 грн. (том І а.с. 178).

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт» позивачу товару, на виконання умов договору № КФ 12/2373 ЮР - кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, вантажоперевізником ТОВ «Новий сад» підтверджується видатковою накладною № РН-0000010 від 25 квітня 2012 року на суму 652228,00 грн. (том І а.с. 159).

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Анкор Агро Опт» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № КФ 12/1259 ЮР від 04.12.2012 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати товар - 30 040 метричних тон кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, відповідно до якісних показників, визначених у договорі, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах, визначених даним договором (том І а.с. 192-193). Пунктом 2.4 договору № КФ 12/1259 ЮР визначено, що ціна товару складає 2 240,00 грн. за тону, а загальна вартість товару складає 67 289,60 грн.

Розділом 3 «Умови поставки» договору визначено, що Продавець виконує поставку товару на умовах СРТ ТОВ МСП Ніка-Тера, (у подальшому іменується «Термінал»), в строк до 05.12.2012 року (включно) автомобільним транспортом.

За правилами пункту 4.1 даного договору Покупець проводить 100 % оплату вартості товару протягом 3-х банківських днів з моменту виконання продавцем умов договору з поставки товару та наданні товаротранспортної накладної (оригіналу), довідки терміналу, що підтверджує фактично прийняту вагу та якість (факсокопія); рахунку-фактури (факсокопія); видаткової та податкової накладних (факсокопія), свідоцтва платника ПДВ підприємства (копія), свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (копія).

На виконання умов договору № КФ 12/1259 ЮР ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало позивачеві податкову накладну № 1 від 04.12.2012 р. на загальну суму 67 289,60 грн. (том І а.с. 196).

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт» позивачу товару, на виконання умов договору № КФ 12/1259 ЮР - кукурудзи 3-го класу, урожаю 2011 року, вантажоперевізником СПД «Босий» підтверджується видатковою накладною № РН-0000069 від 04 грудня 2012 року на суму 67 289,60 грн. (том І а.с. 194) та товарно-транспортною накладною № 569412 від 04.12.2012 року (том І а.с. 195).

Оплата за придбаний товар була проведена в повному обсязі через установу банку шляхом зарахування позивачем безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Анкор Агро Опт», що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (том І а.с. 211-217).

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та дотримано вимоги статті 138 Податкового кодексу України, і в підтвердження правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, надано всі передбачені діючим законодавством України документи, в тому числі податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що поставка товару від ТОВ «Анкор Агро Опт» до позивача відбувалась на ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», що є зерновим складом, з яким позивачем було укладено договір складського зберігання зерна № 374/нк-10 від 15.07.2010 року та доповнення №№ 1, 2, 3 до даного договору (т. І, а.с. 63-72).

Наявні в матеріалах справи сертифікати відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 5774 від 05.02.2013 року та № 4122 від 14.02.2011 року (т. І, а.с. 73-74) посвідчують, що послуги із зберігання зерна та продуктів його переробки, які надає ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», відповідають правилам і стандартам, нормативно-правовим актам зберігання зерна і продуктів його переробки на зерновому складі.

За визначенням наведеним у пункті 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», зерновий склад - це юридична особа, що має на праві власності зерносховище та сертифікат на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов'язаний здійснити аналіз його якості. Зерновий склад зобов'язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання. Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи. Кожна із сторін договору складського зберігання зерна при відвантаженні зерна має право вимагати перевірки його якості. Витрати, пов'язані із проведенням аналізу його якості, несе сторона, що зажадала його перевірки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Як свідчать матеріали справи, кукурудза, придбана позивачем у ТОВ «Анкор Агро Опт», була поставлена на зерновий склад ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» для подальшого її експорту за кордон.

Факт передачі кукурудзи на склад ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» підтверджується також складськими квитанціями на зерно № 2833 від 04.12.2012 року, № 1752 від 25.04.2012 року, № 1608 від 27.03.2012 року, № 1407 від 18.02.2012 року, № 1408 від 18.02.2012 року, № 1393 від 15.02.2012 року, № 1139 від 05.01.2012 року, № 1107 від 29.12.2011 року, № 1109 від 29.12.2011 року (т. І, а.с. 232-240).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність зв'язку між фактом придбання товарів, наданням послуг перевезення та господарською діяльністю платника податків. Відповідач не надав доказів, що підтверджували б відсутність ділової мети в діях платника податків під час здійснення господарських операцій.

Крім того, слід вказати і на те, що у подальшому, придбана позивачем на підставі договорів купівлі-продажу № КФ 11/1695 ЮР від 29.12.2011 року, № КФ 12/1746 ЮР від 05.01.2012 року, № КФ 12/2015 ЮР від 15.02.2012 року, № КФ 12/2025 ЮР від 17.02.2012 року, № КФ 12/2202 ЮР від 27.03.2012 року, № КФ 12/2373 ЮР від 25.04.2012 року, № КФ 12/1259 ЮР від 04.12.2012 року продукція, була реалізована, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме: контракт № С 11/030 від 08.12.2011 року (т. І, а.с. 92-94), акт приймання-передачі товару № 1 від 13.01.2011 року (т. І, а.с. 95), акт здавання № 57 від 13.01.2012 року (т. І, а.с. 96-97), контракт № С 11/034 від 20.12.2011 року (т. І, а.с. 107-109), акт приймання-передачі товару № 2 від 25.01.2012 року (т. І, а.с. 110), акт здавання № 61 від 25.01.2012 року (т. І, а.с. 111), акт здавання № 62 від 25.01.2012 року (т. І, а.с. 112-113), контракт № С 12/048 від 06.02.2012 року (т. І, а.с. 120-122), акт приймання-передачі товару № 2 від 16.03.2012 року (т. І, а.с. 123), акт здавання № 75 від 16.03.2012 року (т. І, а.с. 124-125), контракт № 12/049 від 08.02.2012 року (т. І, а.с. 139-141), акт приймання-передачі товару № 1 від 16.03.2012 року (т. І, а.с. 135), акт здавання № 78 від 16.03.2012 року (т.І, а.с. 136-138), контракт № С 12/063 від 21.03.2012 року (т. І, а.с. 150-152), доповнення № 1 до контракту № С 12/063 від 21.03.2012 року (т. І, а.с. 153), акт приймання-передачі товару № 1 від 13.04.2012 року (т. І, а.с. 154), акт здавання № 97 від 13.04.2012 року (т. І, а.с. 155-156), контракт № С 12/069 від 06.04.2012 року (т. І, а.с. 179-181), акт приймання-передачі товару № 1 від 31.05.2012 року (т. І, а.с. 182), акт здавання № 110 від 31.05.2012 року (т. І, а.с. 183-184), контракт № С 12/070 від 17.04.2012 року (т. І, а.с. 185-186), акт приймання-передачі товару № 1 від 31.05.2012 року (т. І, а.с. 188), акт здавання № 111 від 31.05.2012 року (т. І, а.с. 189-191), контракт № С 12/044 від 28.11.2012 року (т. І, а.с. 197-199), акт приймання-передачі товару № 1 від 06.12.2012 року (т. І, а.с. 200), акт здавання № 59 від 06.12.2012 року (т. І, а.с. 201-210), та вантажно-митні декларації з відмітками митних органів України про перетин митного кордону України (т. ІІ, а.с. 73-105).

Таким чином, суд приходить до висновку, що придбання позивачем у ТОВ «Анкор Агро Опт» кукурудзи було здійснено позивачем в рамках господарської діяльності з метою отримання економічного ефекту - прибутку, внаслідок її подальшої реалізації, що свідчить про добросовісність позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відтак, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій, у зв'язку з чим висновок відповідача про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та витрат у зв'язку з придбанням товарів (послуг) у ТОВ «Анкор Агро Опт» на суму 1 128 218,00 грн. є необґрунтованим.

З приводу висновку відповідача про те, що операції з поставки товарів робіт (послуг) ТОВ «Скрап-Мет» в адресу ТОВ «Анкор Агро Опт» мають ознаки «безтоварних», суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та його контрагенти є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Суд вважає, що наведені в акті перевірки обставини діяльності вищезазначеного постачальника позивача у другому ланцюгу поставок - ТОВ «Скрап-Мет» - не можуть бути причинами для зменшення заявлених позивачем сум податкового кредиту.

Як вказано у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В ході розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих позивачем на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливість проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників.

Як встановлено матеріалами справи, позивач розрахувався з контрагентом-постачальником шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок і отримав оплачений товар, котрий у подальшому було реалізовано.

Відповідач не надав суду жодних доказів того, яким чином фіктивний характер діяльності ТОВ «Скрап-Мет» унеможливлює виконання ТОВ «Анкор Агро Опт» взятих на себе зобов'язань з поставки товарів. Зокрема, відповідачем не надано суду доказів щодо придбання (замовлення) ТОВ «Анкор Агро Опт» товарів (які були предметом угод, укладених останнім з позивачем) саме у ТОВ «Скрап-Мет».

За таких обставин, суд визнає недоведеним з боку суб'єкта владних повноважень факту завищення платником податків розміру валових витрат, так як висновок відповідача з цього питання мотивований лише «безтоварністю» спірних правочинів і ґрунтується на акті перевірки, складеному іншим податковим органом відносно контрагенту позивача, а відтак є непереконливим і має характер припущення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, враховуючи межі заявлених позовних вимог, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати (судовий збір) з Державного бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби № 0000244050 від 17 травня 2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» судові витрати у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст постанови складено та підписано: 26 червня 2013 року.