Постанова № 32068034, 06.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2013 року № 826/6353/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгфішер" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконними та скасування приписів та постанов,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінгфішер", (надалі - позивач), з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, (надалі - відповідач, Інспекція), про визнання незаконними та скасування приписів від 12.11.2012 р. та від 16.04.2013 р., а також постанов №117/13 від 19.04.2013 р. та №118/13 від 19.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2012 р. та від 16.04.2013 р., постанови №117/13 та №118/13 від 19.04.2013 р. є безпідставними, необґрунтованими з огляду на відсутність у діях позивача складу правопорушення, складені з порушеннями вимог чинного законодавства України, в силу чого, підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що оскаржувані приписи та постанови прийняті на підставі чинного законодавства у межах наданих йому повноважень з метою усунення встановлених перевіркою порушень.

В судове засідання 28.05.2013 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача. 27.05.2013 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З 18.10.2012 р. до 24.10.2012 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено позапланову перевірку ТОВ „Кінгфішер" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції нежитлової будівлі під офісно-складські приміщення та ресторанно-розважальний комплекс на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва.

За наслідками перевірки начальником Інспекційного відділу № 3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Борисовою С.В. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2012 року (надалі - Акт перевірки від 12.11.2012 р.), згідно з висновками якого, позивачем порушено вимоги ст.31, ч.1 ст.34, ч.8 ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність" та порушено протипожежні вимоги згідно ДБН 360-92** „Планування і забудова міських і сільських поселень" (забудовано існуючий проїзд).

У мотивувальній частині Акту перевірки від 12.11.2012 р. відповідачем зазначено, що, відповідно до технічних паспортів на нежитловий будинок, виконаних за станом на 27.01.2006 р., 14.11.2007 р., 01.07.2010 р. у термін з 27.01.2006 р. до 14.11.2007 р. були самовільно виконані будівельні роботи із реконструкції нежитлової будівлі в частині прибудови на першому поверсі приміщень № 14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ, на другому поверсі приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ з влаштуванням санвузлів про що у технічному паспорті БТІ зроблено відповідну позначку. Також, згідно технічного паспорту БТІ виготовленого 01.07.2010 р. самовільно виконані будівельні роботи із прибудови №1 згідно експлікації БТІ про що у технічному паспорті БТІ зроблено відповідну позначку. Після самовільного проведення будівельних робіт із реконструкції будівлі та згідно з технічною документацією загальна площа становить 1010,5 кв.м. За результатами перевірки встановлено, що самовільно виконані будівельні роботи із реконструкції нежитлової будівлі, яка експлуатується у якості офісно-складських приміщень та ресторанно-розважального комплексу «Shooters» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Після складення Акту перевірки від 12.11.2012 р. начальником Інспекційного відділу № 3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Борисовою С.В. було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2012 р. (надалі - Припис від 12.11.2012 р.), яким, з метою усунення виявлених порушень заборонялось з 14.11.2012 р. експлуатація зазначеної вище реконструйованої нежитлової будівлі та вимагалось усунути встановлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства до 12.12.2012 р.

З метою здійснення контролю за виконанням вимог Припису від 12.11.2012 р. відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача, за результатами якої, Інспекцією був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.04.2013 року (надалі - Акт перевірки від 16.04.2013 р.), з якого вбачається, що станом на час проведення перевірки 16.04.2013 р. нежитловий будинок на вул. Московській, 8, корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва експлуатується ТОВ „Кінгфішер", а саме, нежитловий будинок на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва надається в оренду ТОВ „Гойа" для розміщення офісно-складських приміщень та ресторанно-розважального комплексу «Shooters» без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після самовільно проведеної реконструкції, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 р. № 461. Станом 16.04.2013 р. ТОВ „Кінгфішер" не виконує вимоги Інспекції, шляхом невиконання вимог Припису Інспекції від 12.11.2012 р., щодо заборони експлуатації не прийнятої в експлуатацію нежитлової будівлі на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва та усунення виявлених порушень, що є порушенням вимог п.п. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Після складення вище вказаного Акту перевірки від 16.04.2013 р., відповідачем було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.04.2013 р., (надалі - Припис від 16.04.2013 р.), яким з метою усунення виявлених порушень вимагалось виконати вимоги Припису від 12.11.2012 р., а саме, заборонялась експлуатація нежитлової будівлі на вул. Московській, 8, корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва, що експлуатується під офісно-складські приміщення та ресторанно-розважальний комплекс «Shooters» та вимагалось в термін до 16.04.2013 р. привести зазначену будівлю до попереднього стану відповідно до поверхових планів БТІ, виконаних станом на 27.01.2006 р., шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі - приміщень №14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 р.), на другому поверсі - приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 р.) та мансардної частини.

16.04.2013 р. Інспекцією були складені Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якими, виявлено порушення позивачем ч.8 ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 № 461, а також підпункту а) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі вищезазначеного Акту перевірки від 16.04.2013 р., Припису від 16.04.2013 р. та Протоколів від 16.04.2013 р. відповідачем були винесені:

- Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №117/13 від 19.04.2013 р. (надалі - Постанова №117/13), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 424390,00 грн.;

- Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №118/13 від 19.04.2013 р. (надалі - Постанова №118/13), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11470,00 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Відповідно до п.2, 3, 9 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі по тексту - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль, у відповідності до п.2 Порядку №553 здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Судом встановлено, що нежиле приміщення - корпус №22 (літ. Г), загальною площею 950,9 кв.м., розташоване в м. Києві по вул. Московській, 8, зареєстроване за ТОВ „Кінгфішер" на праві приватної власності на підставі Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс" від 09.08.2007 р. та Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2007 р., що підтверджується Реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №033853 від 14.12.2007 року.

При дослідженні технічних паспортів на зазначений вище нежитловий будинок, виконаних за станом на 27.01.2006 р., 14.11.2007 р. та 01.07.2010 р., судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що у термін з 27.01.2006 р. до 14.11.2007 р. були самовільно виконані будівельні роботи із реконструкції нежитлової будівлі в частині прибудови на першому поверсі приміщень № 14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ, на другому поверсі приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ з влаштуванням санвузлів, про що у технічному паспорті БТІ зроблено відповідну позначку. Також, згідно технічного паспорту БТІ виготовленого 01.07.2010 р. самовільно виконані будівельні роботи із прибудови №1 згідно експлікації БТІ про що у технічному паспорті БТІ зроблено відповідну позначку. Після самовільного проведення будівельних робіт із реконструкції будівлі та згідно з технічною документацією загальна площа становить 1010,5 кв.м.

Відповідно до ч.1, 2, 10 ст.29 Закону України „ Про планування і забудову територій", (в редакції чинній на час проведення будівельних робіт), дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у позивача дозволів на проведення будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Як вже було встановлено судом, відповідач Приписом від 12.11.2012 р. заборонив з 14.11.2012 р. експлуатацію реконструйованої нежитлової будівлі на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва та вимагав усунути встановлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства до 12.12.2012 р.

Суд звертає увагу, що позивач звертався до Начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з Листом №2 від 29.01.2013 р., в якому повідомив, що з 16.11.2012 р. на виконання вимог Припису від 12.11.2012 р. він розпочав роботи по демонтажу частини будівлі по вул. Московській, 8, корп. 22 літ «Г», проте, у зв'язку із великим обсягом роботи, який потребує більшого часу на виконання, а також через несприятливі погодні умови, ТОВ «Кінгфішер» листом від 23.01.2013 року зверталось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві з проханням подовжити термін виконання вказаного припису.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час винесення Припису від 12.11.2012 р., а також станом 16.04.2013 р. нежитловий будинок на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва експлуатується ТОВ „Кінгфішер", а саме, нежитловий будинок на вул. Московській, 8 корп. 22 літ. «Г» у Печерському районі м. Києва надається в оренду ТОВ „Гойа" для розміщення офісно-складських приміщень та ресторанно-розважального комплексу «Shooters» без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після самовільно проведеної реконструкції.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимоги Припису від 12.11.2012 р., а також було допущено порушення вимог чинного законодавства, а саме експлуатується закінчений будівництвом об'єкт, не прийнятий в експлуатацію.

Суд погоджується з думкою відповідача про помилковість тверджень позивача, щодо пропуску Інспекцією терміну для притягнення до відповідальності, оскільки правопорушення за яке притягнуто позивача до відповідальності (експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію об'єктів) є триваючим, а тому строк притягнення за його вчинення відраховується з моменту виявлення факту вчинення такого правопорушення.

Суд критично відноситься до посилання позивача на Висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 20.05.2013 р. №0486, як на доказ належності зазначеної вище нежитлової будівлі до ІІІ категорії складності, оскільки зроблений без вивчення усіх необхідних та достатніх матеріалів та нормативних документів.

Відповідно до вимог ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (додаток М), Порядку віднесення об'єктів до IV і V категорії складності затвердженого постановою КМУ від 27.04.2011 № 557, зазначений об'єкт відноситься до IV категорії складності клас можливих наслідків від відмови будівлі - СС-2).

Згідно з абз.5, п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема: за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Шляхом логічного аналізу зазначених вище норм та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення вимог ч.8 ст.39 та п.п. а п.3 ч.4 ст.41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого Припису від 12.11.2012 р., Припису від 16.04.2013 р., Постанови №117/13 та Постанови №118/13

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінгфішер" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконними та скасування приписів від 12.11.2012 р. та від 16.04.2013 р., а також постанов №117/13 від 19.04.2013 р. та №118/13 від 19.04.2013 р. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко