Постанова № 32067829, 25.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Справа № 803/1205/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Веремчуку В.В.,

за участю представника відповідача Мельника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс» (далі - позивач, ТзОВ «Атланта сервіс») звернулося в суд із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Луцька ОДПІ) від 13.03.2013 року №0000722205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 245081,25 грн. (в тому числі: за основним платежем - 196065 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49016,25 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про нікчемність договорів, укладених між ТзОВ «Атланта сервіс» та ТзОВ «Медео-Захід», зроблені в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки фактично перевірка відповідачем ТзОВ «Атланта сервіс» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» не проводилась, директор товариства не допустив представників Луцької ОДПІ до її проведення за адресою м.Луцьк, вул. Ковельська, 22, оскільки 28.11.2012 року державним реєстратором Луцької міської ради були зареєстровані зміни до статуту ТзОВ «Атланта сервіс» щодо нового місцезнаходження товариства за адресою м.Рівне, вул.Артилерійська, 3А, а тому відповідач не мав права проводити позапланову виїзну перевірку позивача у м.Луцьку за старим місцезнаходженням товариства.

Крім того, акт перевірки №1221/22.6/316548883 від 21.02.2013 року не містить жодних фактів порушень податкового законодавства ТзОВ «Атланта сервіс» по взаємовідносинах із ТзОВ «Медео-Захід» та відсутності реального вчинення господарських операцій між ними. За таких обставин, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить суд його скасувати.

В судове засідання позивач свого представника не направив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує. За таких обставин справу розглянуто у відсутності представника позивача на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, посилаючись на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що в період з 08.02.2013 року по 14.02.2013 року Луцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Атланта сервіс» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами даної перевірки відповідачем 21.02.2013 року складено акт №1221/22.6/316548883, яким встановлено порушення позивачем вимог, зокрема, пунктів 5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік на суму 2796254,00 грн. та занижено податок на прибуток на суму 196065,00 грн. (а.с.7-9).

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2013 року №0000722205 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на 245081,25 грн. (в тому числі: за основним платежем - 196065 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49016,25 грн.) (а.с.6).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення ТзОВ «Атланта сервіс» було оскаржено до Державної податкової служби у Волинській області та Державної податкової служби України, за результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № №0000732205 від 13 березня 2013 року залишено без змін, а скарги - без задоволення (а.с.10-11).

На думку суду, посилання позивача на протиправність та неправомірність проведеної перевірки є необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно підпункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з акту перевірки від 21.02.2013 року №1221/22.6/316548883, документальна позапланова перевірка ТзОВ «Атланта сервіс» позивачем проведена на підставі направлення від 08.02.2013 року №000454, виданого Луцькою ОДПІ, та відповідно до наказу Луцької ОДПІ №359 від 08.02.2013 року.

З листа ТзОВ «Атланта сервіс» від 11.02.2013 року за вих.№8 вбачається, що 11.02.2013 року наказ Луцької ОДПІ №359 від 08.02.2013 року про проведення перевірки був отриманий позивачем, однак зважаючи на його протиправність, товариство повідомило податковий орган про подання до суду адміністративного позову про скасування даного наказу (а.с.12).

13.02.2013 року директору ТзОВ «Атланта сервіс» Яремчуку О.І. було вручено запит про надання документів, які стосуються предмета перевірки (а.с.80). Разом з тим, актами відмови від підпису акта про ненадання документів та самим актами про ненадання документів до перевірки підтверджується та обставина, що директор ТзОВ «Атланта сервіс» надати первинні документи для проведення документальної перевірки з питань здійснення фінансово-господарської діяльності із ТзОВ «Медео-Захід» відмовився (а.с.83-87).

Беручи до уваги, що наказ на проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 08 лютого 2013 року №359 та направлення на перевірку від 08 лютого 2013 року №000454 були вручені під розписку директору ТзОВ «Атланта сервіс» 11 лютого 2013 року, тому суд дійшов висновку, що Луцькою ОДПІ перед початком проведення перевірки ТзОВ «Атланта Сервіс» належним чином виконані вимоги підпункту 78.4 статті 78 ПК України, пункту 81.1 статті 81 ПК України, з огляду на що проведення перевірки є правомірним. Крім того, ревізора Луцької ОДПІ фактично було допущено до перевірки шляхом отримання направлення на перевірку та копії наказу особисто директором ТзОВ «Атланта сервіс».

Суд не бере до уваги посилання позивача на складені одноособово директором ТзОВ «Атланта сервіс» акти відмови від допуску до перевірки відповідача від 11-13 лютого 2013 року, так як податковим законодавством складання такого виду актів платником податків не передбачено. Зі змісту вказаних актів слідує, що позивач фактично відмовився надати первинні бухгалтерські документи та пояснення з приводу взаємовідносин позивача з ТзОВ «Медео-Захід».

Судом встановлено, що на момент видання наказу від 08.02.2013 року №359 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «Атланта сервіс» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано за адресою: м.Рівне, вул.Артилерійська, 3А, однак з пояснень відповідача вбачається, що на податковому обліку позивач перебував у Луцькій ОДПІ. Таким чином, оскільки директор товариства був ознайомлений із наказом про проведення перевірки, отримав запит на подання відповідних документів для її проведення, тому посилання позивача на факт провдення перевірки не за місцем реєстрації товариства є безпідставним.

Пунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Разом з тим, в силу пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 вищевказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Вищезазначений обов'язок платника податків кореспондується з положеннями підпункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, відповідно якого, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Застосовуючи принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, судом були витребувані у позивача первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід», однак такі документи суду надані не були.

Оскільки ТзОВ «Атланта сервіс» ні під час перевірки, ні в судове засідання не надало жодних первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій між ним та ТзОВ «Медео-Захід», а в ході перевірок ТзОВ «Медео-Захід» встановлені обставини, що свідчать про нікчемність господарських операцій цього підприємства, тому суд погоджується з висновками Луцької ОДПІ, викладеними в акті перевірки від 21 лютого 2013 року №122/22.6/31654883 щодо неможливості підтвердження фактичного здійснення фінансово-господарських операцій ТзОВ «Атланта сервіс» із ТзОВ «Медео-Захід» за перевіряємий період і, як наслідок, заниження податку на прибуток на суму 196065,00 грн.

З врахування вищевикладеного, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого Луцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 245081,25 грн., а тому в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Атланта сервіс» слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта сервіс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 01 липня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій