Рішення № 32067086, 27.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/8838/13 27.06.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8838/13

за позовом відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто», м. Київ,

про стягнення 36 229, 99 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Бєлєвцової К.Ю. (довіреність від 02.04.2013 №1);

відповідача - не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (далі - ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»; Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» (далі - ТОВ «Нове місто») 27 072,50 грн. втрат від інфляції та 9 157,49 3 % річних, а всього 36 229,99 грн., нарахованих на суму заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договору підряду від 19.08.2008 № 30107108 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 27.06.2013 представник Товариства позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.06.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2009 у справі № 22/159 позов Товариства до ТОВ «Нове місто» задоволено; стягнуто з ТОВ «Нове місто» на користь позивача 73 254, 98 грн. основного боргу і судові витрати.

Названим рішенням встановлено таке:

- 19.08.2008 ТОВ «Нове місто» та Товариством укладено Договір, за умовами якого останнє зобов'язувалось своїми силами та засобами у відповідності до Договору та державних норм і правил виконати на об'єкті «Будівництво житлового комплексу по вул. Обухівській 135-Б в Святошинському районі міста Києва» будівельні роботи;

- додатковою угодою від 10.09.2008 № 1 до Договору сторони погодили виконання додаткових земляних робіт щодо переміщення ґрунту, який знаходиться на об'єкті, автотранспортом позивача на відстань до 1 км, у зв'язку з чим були внесені зміни до розділів 1, 2 Договору;

- на виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, що підтверджується підписаними сторонами такими актами виконаних робіт:

від 29.08.2008 за серпень 2008 на суму 10 286, 76 грн.;

від 23.09.2008 за вересень 2008 на суму 43 301, 42 грн.;

від 30.09.2008 за вересень 2008 на суму 19 666, 80 грн.;

- згідно з пунктом 2.9 Договору кошти підряднику перераховуються на його розрахунковий рахунок після підписання замовником актів виконаних робіт не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2009 у справі № 22/159 набрало законної сили 28.08.2009.

28.08.2009 на виконання названого рішення видано наказ.

Внаслідок вчинення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу (платіжне доручення від 18.12.2012 № U1631085).

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував судове рішення, не сплачував тривалий час борг за Договором, ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» 07.05.2013 звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Нове місто» 27 072,50 грн. втрат від інфляції та 9 157,49 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості за Договором.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід також зазначити, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20.12.2010 № 10/25, яка відповідно до статті 11128 ГПК України є обов'язковою для судів нижчих інстанцій, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд, перевіривши правильність поданих Товариством розрахунків дійшов висновку, про те, що:

- сума 3% річних за період з 11.09.2008 по 12.10.2008 на суму 10 286, 76 грн. становить 26,99 грн.;

- сума 3% річних за період з 13.10.2008 по 10.12.2012 на суму 73 254, 98 грн. становить 9 130, 50 грн.;

- сума втрат від інфляції за період з 11.09.2008 по 12.10.2008 на суму 10 286, 76 грн. становить 113, 15 грн.;

- сума втрат від інфляції за період з 15.10.2008 по 15.06.2011 (дата закінчення періоду прострочення визначена Товариством) на суму 73 254, 98 грн. становить 26 560, 09 грн.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 9 157, 49 грн. 3% річних і 26 673, 24 грн. втрат від інфляції.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 16; ідентифікаційний код 32343915) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2; ідентифікаційний код 04012922): 9 157 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 49 коп. 3% річних; 26 673 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 24 коп. втрат від інфляції і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.07.2013.

Суддя О. Марченко