Постанова № 32064820, 17.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року справа № 826/5851/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2013 №000040622204

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Прінт Інжінірінг» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2013 №000040622204.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення податкового законодавства, однак встановлені порушення, як вважає представник позивача є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки в матеріалах справи наявні всі докази, які підтверджують викладені обставини позовної заяви. В зв’язку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, суду надано усні та письмові пояснення, які мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 пп.138.1, пп.138.2, пп.138.4, пп.138.6, пп.138.8, пп.138.9, пп.138.10, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.140.1.6 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 158741грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4. п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 309985грн., в тому числі за листопад 2011 року у сумі 199985грн, за січень 2012 року у сумі 110000грн.; пп.14.1.47 п.14.1 ст.14, пп.164.2.17 «е» п.164.2 ст.164, пп.«г» 164.2.17, п.164.2 ст.164 167.1 ст.167, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб до бюджету 2011 рік на суму 296грн. та за 2012 рік на суму 375грн. в зв’язку з чим просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прінт Інжінірінг» зареєстроване 15.02.2007 Печерською районною державною адміністрацією м.Києва за №10701070004026313. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16.02.2007 за №43391 та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі наказу від 22.02.2013 №582, направлень від 11.02.2013 №256/22-4, №501/22-1, №502/22-1, №48/17-05, №262/22-6, №300/22-10 та у відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Прінт Інжінірінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт №248/22-4/34880036 від 18.03.2013, яким встановлено порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.138.1.1 пп.138.1, пп.138.2, пп.138.4, пп.138.6, пп.138.8, пп.138.9, пп.138.10, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.140.1.6 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за ІV квартал 2011 року на суму 158741грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4. п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 309985грн., в тому числі за листопад 2011 року у сумі 199985грн, за січень 2012 року у сумі 110000грн.; пп.14.1.47 п.14.1 ст.14, пп.164.2.17 «е» п.164.2 ст.164, пп.«г» 164.2.17, п.164.2 ст.164 167.1 ст.167, п.171.2 «а» ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб до бюджету 2011 рік на суму 296грн. та за 2012 рік на суму 375грн.

На підставі встановленого порушення податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 №0004062204, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 387481,00грн. (основний платіж – 309985,00грн., штрафна санкція – 77496,00грн.).

Представником позивача зазначено, що податковим органом зроблено хибний висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства.

Суд не може погодитись з доводами представника позивача щодо протиправності винесених податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

ТОВ «Прінт Інжінірінг» (Покупець) уклало договір поставки №90 від 15.06.2009 з ВАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» (Постачальник). Предметом зазначеного договору є те, що Постачальник зобов’язується передати у встановлені у специфікації до даного Договору терміни у власність Покупця деталі до вантажних вагонів, наділ –Товар, а Покупець зобов’язується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору. Також укладено Додаткову угоду №1 від 29.12.2010 до Договору поставки №90 від 15.06.2009, якою врегульовано строк виконання умов Договору.

На виконання умов зазначеного Договору, Постачальником виписано податкову накладну №1 від 01.11.2011, видаткові накладні №ЛТ-000388 від 14.11.2011, №ЛТ-000397 від 29.11.2011, №ЛТ-000398 від 29.11.2011 та рахунок-фактура №ЛТ-0000288 від 30.09.2011.

В зв’язку з чим, Між ТОВ «Прінт Інжініринг» (Замовник) та ТОВ «ЕК» Верес» (Виконавець) укладеного Договір №15/10 про надання маркетингових послуг від 01.10.2011, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання провести маркетингові

Перевіркою встановлено, що позивачем до податкового кредиту за листопад 2011 року віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 199984,68грн. згідно податкової накладної №1 від 01.11.2011, виписаної ВАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп», яку не включено до Єдиного реєстру податкових накладних за листопад 2011 року.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковій тріод заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням таких товарів/послуг або копи первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/ послу».

Позивачем на адресу ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС подано Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) – Додаток 8 до Податкової накладної з ПДВ за листопад 2011 року (Декларація №1 від 01.11.2011), в якій зазначено про порушення продавцем порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по постачальнику ВАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» на загальну суму 1199908,07грн. (ПДВ – 199984,68грн.).

Форма Додатку 8 до Податкової декларації передбачає, що до Заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Однак, перевіркою встановлено, що ТОВ «Прінт Інжінірінг» до Додатку 8 не додано копії первинних документів, передбачених зазначено формую Додатку 8 до Податкової декларації та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Представником позивача в судовому засіданні не спростовано висновків акту перевірки та доводів представника відповідача.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковій тріод заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням таких товарів/послуг або копи первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/ послу».

Отже, позивачем в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в завищено податковий кредит за листопад 2011 року на суму 199985,00грн.

Між ТОВ «Прінт Інжініринг» (Замовник) та ТОВ «ЕК» Верес» (Виконавець) укладеного Договір №15/10 про надання маркетингових послуг від 01.10.2011, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання провести маркетингові роботи щодо просування на ринку України продукції Замовника (авто гальмівне обладнання, гумово-технічні вироби), на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

На виконання умов даного Договору між сторонами підписано акт здачі-приймання надання послуг №192 від 28.12.2011 та виписано податкову накладну №2791 від 28.12.2011.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «ЕК «Верес» (Виконавець) укладено Договір №12/10 про надання юридичних послуг від 01.10.2011. Предметом даного Договору є те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання надавати Замовнику юридичні послуги з питань, що виникають у результаті підприємницької діяльності Замовника на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Між сторонами підписано акти здачі-приймання надання послуг №215 від 30.12.2011 та виписано податку накладну №3248 від 30.12.2011.

ТОВ «ЕК» Верес» подано до податкового органу Додаток №5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року, згідно якого ТОВ «ЕК» Верес» декларує податкові зобов’язання по взаємовідносинах з ТОВ «Прінт Інжініринг» в сумі 110000,00грн.

ТОВ «ЕК» Верес» до податкового органу подано уточнюючих Додаток №5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року, згідно якого ТОВ «ЕК» Верес» корегує на зменшення податкові зобов’язання по взаємовідносинам з ТОВ «Прінт Інжінірінг» в сумі 110000,00грн.

Таким чином, за грудень 2011 року ТОВ «Прінт Інжінірінг» декларує податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ЕК «Верес» в сумі 110000,00грн., при цьому контрагент ТОВ «ЕК «Верес» декларує податкові зобов’язання в сумі 0грн.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 даної статті передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.4 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно п.201.6 ст.201 даного Кодексу, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих накладних, затвердженого Наказом ДПА України від 30.06.2005 №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 №770/11050, реєстр є основною для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до п.8 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих накладних, у розділі I реєстру відображаються отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників.

Згідно п.10.2 даного Порядку, облік операцій з поставки товарів (послуг) ведеться на підставі податкової накладної та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної).

Відповідно до п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.06.2005 №702/10982 дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі – електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено актом перевірки та не спростовано представником позивача, сума податку на додану вартість в розмірі 110000,00грн. отриманої ТОВ «Прінт Інжінірінг» від ТОВ «ЕК» Верес» за грудень 2011 року та враховану позивачем у складі податкового кредиту з ПДВ не відповідає сумі податкових зобов’язань по вказаній поставці товару (послуги), задекларованих контрагентом позивача, а саме є більшою на суму 110000,00грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявні докази в матеріалах справи, а також керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, ї

хні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прінт Інжінірінг» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук