Постанова № 32064798, 25.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2232/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Семченка В.В.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" (далі - ТОВ "Інтерколірметгруп", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення та зміну позовних вимог від 10.06.2013) до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, просить суд:

1) визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року, за результатами чого складено акт від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року";

2) визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо формування в акті від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" висновків про відсутність реальності проведення господарських відносин з покупцями та постачальниками за період листопад 2011 року - лютий 2013 року та висновків про неможливість документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період листопад 2011 року - лютий 2013 року;

3) визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо внесення даних про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період листопад 2011 року - лютий 2013 року в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733;

4) зобов'язати ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733), що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2011 року - лютий 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що відповідачем порушено порядок проведення зустрічної звірки, передбачений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232. Фактично була проведена документальна позапланова перевірка, при цьому висновки відповідача є протиправними, оскільки фактично перевірка не проводилась та документи не досліджувались. Тому висновки перевірки є необґрунтованими та отримані з грубим порушенням існуючих в податковому законодавстві процедурних норм.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки внаслідок не встановлення місцезнаходження позивача, відповідно до положень наказу ДПА України від 22.04.2011 №236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок". Також вказував на те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав чи обов'язків, а тому не може бути предметом позову. Наголошував на тому, що коригування до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки не проводились.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Полтавської міської ради 01.11.2010, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1 588 102 0000 009459 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

На підставі службового посвідчення серії УПТ №072910, виданого 08.12.2010 ДПА у Полтавській області Міхедько О.С., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби І-го рангу, на підставі листа №430/7/22-10-57 від 25.01.2013 Олександрійської ОДПІ "Про відпрацювання "ризикових" підприємств" та згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, 10.04.2013 проведено зустрічну звірку ТОВ "Інтерколірметгруп" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року.

За результатами вказаної звірки податковим органом 10.04.2013 складено акт №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" (а.с. 86-115).

Згідно висновків, викладених податковим органом у вказаному акті, проведеною звіркою ТОВ "Інтерколірметгруп":

- неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року;

- документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за листопад 2011 року - лютий 2013 року.

Посилаючись на те, що податковим органом при складанні акту та проведенні зустрічної звірки допущено численні порушення, спотворено фактичні обставини та зазначено відомості, що не відповідають фактичним обставинам, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з викладеними вище вимогами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ "Інтерколірметгруп", полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Виходячи з цього, суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши фактичні дії відповідача, оскаржувані у даній справі, на предмет відповідності вказаним критеріям, суд приходить до таких висновків.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі за текстом - Порядок №1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ №236).

Пунктом 2 Порядку №1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу №236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2.2 Наказу №236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Пунктом 3 Порядку №1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до пункту 4 вищезазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наказом №236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Наказу №236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

Згідно вимог пункту 3.2 Наказу № 236 з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Звіривши фактично вчинені відповідачем у спірній ситуації дії із порядком дій, передбаченим нормами, що викладені вище, суд знаходить, що дії відповідача не відповідають вимогам закону.

Зі змісту акту від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" вбачається, що підставою для проведення зустрічної звірки позивача був лист Олександрійської ОДПІ №430/7/22-10-57 від 25.01.2013 "Про відпрацювання "ризикових" підприємств".

На вимогу суду надати вказаний лист Олександрійської ОДПІ до матеріалів справи, представником відповідача пояснено, що такий лист до ДПІ у м.Полтаві не направлявся, а посилання на нього в акті є помилковими.

Крім того, представник відповідача пояснив, що жодних запитів щодо проведення зустрічної звірки позивача на адресу ДПІ у м. Полтаві, як від Олександрійської ОДПІ, так і від інших органів державної податкової служби (ініціаторів проведення такої звірки, як передбачають наведені вище норми), не надходило.

Слід зазначити, що інших посилань на підставу проведення зустрічної звірки акт від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 не містить, крім як загальне посилання на пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.

У письмових запереченнях відповідач як на підставу правомірного проведення зустрічної звірки, за наслідками якої складено акт від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733, посилався на факт надходження до ДПІ у м. Полтаві акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №89/229/38113463 від 22.01.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Поліметал-торг" (код ЄДРПОУ 38113463) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Галактика М" (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року, ТОВ "Ривс" (код ЄДРПОУ 34914473) за період серпень 2012 року, ТОВ "Старт Д" (код ЄДРПОУ 32694059) за період червень, липень 2012 року".

За висновком суду, надходження такого акту до ДПІ у м. Полтаві не може слугувати законною підставою для проведення зустрічної звірки позивача, оскільки системний аналіз положень Порядку №1232 свідчить про те, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій. Тобто, обов'язковою передумовою проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання є проведення саме перевірки, а не зустрічної звірки (як у даній справі зустрічної звірки ТОВ "Поліметал-торг") платника податків, з яким у вказаного суб'єкта господарювання існували господарські взаємовідносини, а також надходження від ініціатора проведення зустрічної звірки запиту про її проведення. Разом з тим, судом встановлено, що запити відповідних органів державної податкової служби (ініціаторів) щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" до ДПІ у м.Полтаві не надходили.

За таких обставин суд приходить до висновку про незаконне проведення відповідачем зустрічної звірки, оскільки відсутні правові підстави її проведення. Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп", за результатами чого складено акт від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом було порушено процедуру проведення зустрічної звірки та порядок оформлення її результатів.

Додатком №3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Так, пунктом 15 додатку №3 передбачено, що при проведені аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом №236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Разом з тим, в порушення вказаних норм в акті від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 містяться висновки про те, що проведеною звіркою ТОВ "Інтерколірметгруп": - неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року; - документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за листопад 2011 року - лютий 2013 року.

При цьому, відповідачем у ході проведення заходів зустрічної звірки жодні документи первинного бухгалтерського обліку не вивчалися, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось, а висновки зроблені лише на підставі даних інформаційних систем податкового обліку та податкової звітності ТОВ "Інтерколірметгруп".

Враховуючи встановлені обставини справи, аналізуючи положення пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, положення Порядку №1232 та Наказу №236, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків у акті, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

За таких обставин податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в акті від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" висновків про неможливість підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року та документальне не підтвердження господарських відносин із покупцями та постачальниками за листопад 2011 року - лютий 2013 року.

Крім того, зміст акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 свідчить про те, що податковим органом фактично було проведено зустрічну звірку ТОВ "Інтерколірметгруп", проте за її наслідками складено не довідку, як того вимагають положення статті 73 Податкового кодексу України, а акт.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо формування в акті від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" висновків про відсутність реальності проведення господарських відносин з покупцями та постачальниками за період листопад 2011 року - лютий 2013 року та висновків про неможливість документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період листопад 2011 року - лютий 2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо внесення даних про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період листопад 2011 року - лютий 2013 року в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 та зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733), що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2011 року - лютий 2013 року, суд приходить до висновку, що вони задоволенню на підлягають з огляду на наступне.

Як зазначено відповідачем у письмових запереченнях, під час провадження системи "Податковий блок" підсистеми "Податковий аудит" з'ясовано, що у користувача відсутня можливість проведення коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємства на підставі акта неможливості проведення зустрічної звірки, а саме, при рознесенні актів про неможливість проведення зустрічної звірки (обнуління) відсутня вкладка "Стосунки" для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Крім того, представник ДПІ у м. Полтаві в ході судового розгляду справи підтвердив, що інформаційна система "Податковий блок" перебуває у стані її формування та відповідач не має можливості вносити до неї зазначену позивачем інформацію.

Натомість, як встановлено судом в ході розгляду справи, на підставі акту від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 було здійснено коригування даних податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача (обнуління) до "Деталізованої інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичної співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (службова записка №747/22.5-21 від 21.06.2013) (а.с. 201).

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року №742).

Згідно підпункту 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Зі змісту витягу з бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по ТОВ "Інтерколірметгруп" за листопад 2011 року - лютий 2013 року вбачається, що ДПІ у м. Полтаві на підставі висновків акту від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 було здійснено коригування (обнуління) даних податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Інтерколірметгруп" (а.с. 203-215). Вказаний факт не заперечувався представником відповідача, який вказав, що база даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість..." є розділом Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на здійснення ДПІ у м. Полтаві коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "Інтерколірметгруп" на підставі висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 у базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість...", суд вважає, що для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, необхідно вийти за межі позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити в базі даних "Податковий блок" показники звітності позивача з ПДВ та захистити права позивача шляхом: 1) зобов'язання ДПІ у м. Полтаві вилучити з "Деталізованої інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року, за результатами якої складено акт від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733; 2) зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відобразити в "Деталізованій інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані ТОВ "Інтерколірметгруп" за податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад 2011 року - лютий 2013 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність його дій не доведена, належних та допустимих в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року, за результатами якої складено акт від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по формуванню в акті від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" висновків про неможливість підтвердити реальність проведення господарських відносин з платниками податків за період листопад 2011 року - лютий 2013 року та про документальне не підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період листопад 2011 року - лютий 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби вилучити з "Деталізованої інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року, за результатами якої складено акт від 10.04.2013 №439/22.5-10/37386733.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби відобразити в "Деталізованій інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" за податковими деклараціями з податку на додану вартість за листопад 2011 року - лютий 2013 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава