Ухвала суду № 32064144, 06.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Київ К/800/117/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Гордійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення розгляду справи №2-а-191/09 у зв'язку із заміною сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 16 липня 2007 року позов ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат задоволено частково: стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації /м. Житомир, вул. Черняхівського, 105, рахунок №35219001003193 в Житомирському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Код ЄДРПОУ 20405992/ на користь ОСОБА_2 недоплачену одноразову грошову допомогу до 05 травня за 2008 рік в розмірі 3 448,00 грн.; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. На виконання судового рішення 27 липня 2009 року видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2011 року постанову Бердичівського міськрад суду Житомирської області від 16 липня 2009 року змінено та виключено з мотивувальної частини постанови слова "щодо вимог, заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення допомоги, справу в цій частині закрити" та з резолютивної частини постанови слова "/м. Житомир, вул. Черняхівського, 105, рахунок №35219001003193 в Житомирському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Код ЄДРПОУ 20405992/".

ОСОБА_2 подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження - з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат .

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності обставин, з якими стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із вказаною позицією судів попередніх інстанцій.

Так, відповідно до частини першої статі 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судами попередніх інстанцій не встановлено та матеріалами справи не підтверджено факту вибуття Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації з виконавчого провадження та його правонаступництва Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Одночасно з викладеним, колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції норм процесуального права в частині належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий виклик заявника у судове засідання, призначене на 25 липня 2012 року, здійснено судом першої інстанції шляхом направлення заявникові повістки за адресою, вказаною ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, в той же час поштова кореспонденція суду повернулася із відміткою поштового органу "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату, відбулось з незалежних від суду причин, повістка вважається врученою заявникові належним чином.

Відповідно до частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так само, колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги щодо порушення суддею першої інстанції положень статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України щодо не подання заяви про самовідвід, оскільки заявником не наведено обставин, з якими положення вказаних статей Кодексу передбачають наявність підстав для самовідводу судді.

Інші доводи касаційної скарги також не дають підстав вважати, що суддею першої інстанції під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження допущено порушення норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: