Ухвала суду № 32063493, 25.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.06.13

УХВАЛА

25 червня 2013 р.Справа №804/8046/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сокільське» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання незаконним акт від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222 та неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сокільське» з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання незаконним акт від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222 та неправомірними дії.

Разом із позовною заявою позивач надав суду письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України використовувати дані та висновки оспорюваного акту від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сокільське» (код ЄДРПОУ - 32685222) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з підприємствами: ТОВ «Сталь» (код ЄДРПОУ - 35394737), ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія (код ЄДРПОУ - 38169254), ПАТ «Креатив» (код ЄДРПОУ - 31146251), ТОВ «Дельта-В.В.В.» (код ЄДРПОУ - 36023200), ТОВ «Вента-Трейд» (код ЄДРПОУ - 38091272), ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (код ЄДРПОУ- 36384761) за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року» та приймати рішення за наслідками перевірки до набрання рішенням у даній адміністративній справі законної сили.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на його думку невжиття заходів забезпечення позову може завдати шкоди не лише позивач, але й його контрагентам, з якими такий мав відповідні господарські відносини, а саме: ТОВ «Сталь» (код ЄДРПОУ - 35394737), ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія (код ЄДРПОУ - 38169254), ПАТ «Креатив» (код ЄДРПОУ - 31146251), ТОВ «Дельта-В.В.В.» (код ЄДРПОУ - 36023200), ТОВ «Вента-Трейд» (код ЄДРПОУ - 38091272), ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (код ЄДРПОУ- 36384761).

Суд, вивчивши викладені позивачем у клопотанні про забезпечення позову обставини, доводи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 ст. 117 КАС України передбачається виключний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом. Такими заходами, зокрема, є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Також позивачем не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні мотиви та підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

В силу ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

На думку суду, забезпечуючи позов шляхом заборони податковому органу використовувати дані та висновки, викладені в оспорюваному акті перевірки, заборони приймати рішення за наслідками перевірки та на підставі даного акту, в такий спосіб фактично буде вирішено спір по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні даного клопотання відмовити повністю через необґрунтованість та недоведеність існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та необхідності застосування таких заходів забезпечення позову. Крім того, в разі забезпечення даного адміністративного позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сокільське» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання незаконним акт від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222 та неправомірними дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А.Ю. Рищенко