Постанова № 32063341, 18.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 910/3433/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.за участю представників: Громадської організації "Спілка підприємств "Жовтнева" Київської міської ради Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Комунального підприємства "Київблагоустрій" розглянувши касаційну скаргу Флідман О.О. Ходорич О.М. Сахацький С.О. Сахацький С.О. Комунального підприємства "Київблагоустрій"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.04.2013у справі№ 910/3433/13 господарського суду міста Києваза позовомГромадської організації "Спілка підприємств "Жовтнева"до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)провизнання права на розміщення тимчасових споруд, визнання відсутнім прав на демонтаж, вилучення, переміщення торгівельних рядів, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 (суддя Любченко М.О.) задоволено заяву б/н від 21.02.2013р. громадської організації "Спілка підприємств "Жовтнева" про вжиття заходів до забезпечення позову. Вжито наступні заходи до забезпечення позову по справі № 910/3433/13: заборонено Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" на праві власності торгівельних рядів площею 285 кв.м та 55 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасової споруди №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 (судді Сулім В.В., Тарасенко К.В., Рєпіна Л.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 залишено без зміни.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність зв'язку між застосованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, а також обґрунтованості вимог заявника та збалансованості інтересів сторін щодо забезпечення позову, прийнявши до уваги, що відповідачами вчиняються дії, спрямовані на демонтаж тимчасових споруд, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим захист прав та інтересів позивача та в разі задоволення позову утруднить відновлення порушених прав позивача на виконання рішення, суд визнав обґрунтованим задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Комунальне підприємство "Київблагоустрій" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права, в забезпеченні позову відмовити.

Скаржник доводить порушення 12 ГПК України, вважаючи, що спір не підвідомчий господарському суду та відноситься до адміністративної юрисдикції, спірні правовідносини сторін не мають характеру приватно-правових, тому суд неправомірно втрутився в діяльність органу місцевого місцевого самоврядування.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Громадська організація "Спілка підприємств "Жовтнева" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2) про визнання за Громадською організацією "Спілка підприємців "Жовтнева" права на розміщення тимчасових споруд - торгівельних рядів площею 285 кв.м та 55 кв.м за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4 на підставі дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації; визнання відсутнім у відповідачів права вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу, вилучення або у інший спосіб переміщення торгівельних рядів площею 285 кв.м та 55 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4 на підставі дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації; зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем належним йому на праві власності майном - торгівельними рядами площею 285 кв.м та 55 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації; зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди позивачу у здійснені господарської (підприємницької) діяльності шляхом використання торгівельних рядів площею 285 кв.м та 55 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасових споруд №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

Громадською організацією "Спілка підприємців "Жовтнева" було подано заяву б/н від 21.02.2013р. про забезпечення позову у вигляді заборони Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" на праві власності торгівельних рядів площею 285 кв.м та 55 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пров. Політехнічний, 2-4, та розміщені на підставі дозволів на розміщення тимчасової споруди №09-0942-06 та №09-0942/1-06, що видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації, оскільки на думку Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева", існують підстави вважати, що тимчасові споруди, право на розміщення яких надано позивачу згідно із діючими на теперішній час дозволами №09-0942-6 та №09-0942/1-06, будуть демонтовані, вилучені, переміщені до прийняття рішення у справі.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вживаючи заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення належних Громадської організації "Спілка підприємців "Жовтнева" на праві власності торгівельних рядів, господарський суд обгрунтовано врахував обставини вчинення відповідачами дій, спрямовані на демонтаж тимчасових споруд, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим захист прав та інтересів позивача та в разі задоволення позову та утруднить відновлення порушених прав позивача на виконання рішення, що дозволяє суду дійти припущення про ймовірність подальших дій із спірним майном, предмет позову, який стосуються права розміщення майна та належить особі щодо якої вжито забезпечувальні заходи, дійшовши вірного висновку, що виконання рішення при задоволені вимог позову може бути утрудненим, оскільки можливі дії з майном та місцем на якому вони розміщені зумовлять подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушеного права позивача.

Одночасно касаційна інстанція визнає, що обраний господарським судом спосіб до забезпечення позову відповідає приписам процесуального законодавства.

Обставини викладені в касаційні скарзі не приймаються касаційною інстанцією до уваги з таких підстав.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, а склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України.

Попередні судові інстанції дійшли правильного висновку про те, що спір підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки його предметом є вимоги про визнання права на розміщення тимчасових споруд - торгівельних рядів, визнання відсутнім у відповідачів права вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу, вилучення, усунення перешкод позивачу у здійснені господарської (підприємницької) діяльності шляхом використання торгівельних рядів, що носять господарський характер, оскільки спірні правовідносини стосуються захисту від вчинення неправомірних дій з майном та права на використання майна при здійсненні господарської (підприємницької) діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суб'єктний склад у даній справі відповідає вимогам ст. ст. 1, 21 ГПК України, а спір носить господарський характер. Таким чином, відсутні процесуальні підстави для висновку про те, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Доводи касаційної скарги зводяться до вимог перевірки господарської юрисдикції спору і не спростовують правильності застосування норм права при обґрунтуванні застосування заходів забезпечення позову, тому підставою для скасування оскаржуваних судових рішень бути не можуть та відхиляються з врахуванням вищенаведених мотивів.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваних постанови апеляційного господарського суду та ухвали господарського сду першої інстанції, у зв'язку з чим скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані постанову та ухвалу - без змін.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 910/3433/13 господарського суду міста Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун