Ухвала суду № 32062760, 13.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 р.Справа № 820/2495/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників сторін : позивача -Бєлєвцова О.С., відповідача - Ремінного В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Золота нива 1" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 820/2495/13-а

за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1"

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування припису,-

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2013 року Приватне підприємство "Золота нива 1" (далі по тексту - позивач, ПП " Золота нива 1") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція), в якому просило суд визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Золота нива 1", яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012р., визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 003369 від 05.09.2012 року, визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота нива 1» директор Коритний В.В. (за межами населеного пункту) без дати в розмірі 106996,10 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2013р. було відкрито провадження у адміністративній справі.

Представником Приватного підприємства "Золота Нива 1" заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що зміст оскаржуваних позивачем дій та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року став йому відомий лише 12.10.2012 року після ознайомлення з матеріалами справи №2а-10352/12/2070.

Крім того, представником позивача надані додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що саме з 12.10.2012 року має обчислюватись шестимісячний строк права на звернення до суду, оскільки саме в цей день позивач достеменно ознайомився з матеріалами.

В той же час, представником відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 820/2495/13-а в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду - задоволено.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 820/2495/13-а, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 86, 99, 100, 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені при неповному з'ясуванні обставин у справі, оскільки судом не взяті до уваги обставини, якими позивач обґрунтовував поважність причин пропуску строку звернення до суду та не надано їм жодної правової оцінки. На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви прийняття доводів та доказів відповідача і мотиви, з яких суд не прийняв до уваги доводи та докази позивача. Стверджує про те, що позивач дізнався про порушення свого права у спірних правовідносинах тільки після ознайомлення з матеріалами справи 12.10.2012 року, а не 05.09.2012р., як помилково зазначив суд першої інстанції.

В судове засідання представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових запереченнях проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, з підстав та мотивів, викладених в останніх, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу стало відомо про порушення його прав 14.09.2012 року під час надання директором Приватного підприємства "Золота Нива 1" пояснень в Ізюмській міжрайонній прокуратурі Харківської області, в той час як з позовом по цій справі він звернувся 28.03.2013 року.

Разом з цим судом першої інстанції зазначено, що відлік шестимісячного строку звернення до адміністративного суду слід рахувати з 05.09.2012 року, оскільки саме цього дня директор ПП "Золота Нива 1" отримав направлення на проведення позапланової перевірки та клопотання для надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, та відмовився від одержання припису №003369 від 05.09.2012 року.

Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі №2а-10352/12/2070 за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо визнання дій та бездіяльності відповідачем під час здійснення вищезазначеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ПП "Золота нива 1" серед іншого було заявлено аналогічні позовні вимоги, як в даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року по справі № 2а-10352/12/2070 за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі начальника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області Бізікіна Сергія Вікторовича, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Майборода Олександра Миколайовича, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гавран Олександра Євгеновича, за участі третьої особи Ізюмської районної державної адміністрації, адміністративний позов ПП "Золота нива 1" було залишено без розгляду за клопотанням позивача.

З посиланням на ст.ст.99, 100, 155 КАС України та попереднє звернення до суду з позовними вимогами, які є тотожними заявленим у цій справі, ненадання позивачем обґрунтованих доказів відсутності пропуску строку звернення до суду, незнаходження підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду, наслідки пропущення строків звернення до суду, обчислення процесуальних строків, поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями ст.ст.99-103 КАС України.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що про порушення свого права у спірних правовідносинах він дізнався лише 12.10.2012р. після ознайомлення зі змістом складених матеріалів перевірки та актів індивідуальної дії (припису та розрахунку) від 05.09.2012 року, оскільки і досі відповідач не надав (не вручив та не направив поштою) позивачу їх повний текст в установленому законом порядку. Вказує на те, що позивач має тільки фотокопії матеріалів перевірки, отримані після ознайомлення з матеріалами справи № 2а-10352/12/2070 за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, начальника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області Бізікіна Сергія Вікторовича, Державних інспекторів сільського господарства в Харківській області Майборода Олександра Миколайовича та Гавран Олександра Євгеновича, за участі третьої особи Ізюмської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними, що підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням вх.№01-17/56291 від 10.10.2012 року (а.с.30).

Із вказаним позовом ПП "Золота нива 1" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду 14.09.2012 року після того, як в Ізюмській міжрайонній прокуратурі Харківської області дізнався про складання Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області шести приписів від 05.09.2012р., шести протоколів про адміністративне правопорушення від 05.09.2012р., шести розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ПП "Золота нива 1" земельних ділянок на території шести сільських рад Ізюмського району Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про невірне визначення судом першої інстанції дати, з якої позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, виходячи з наступного.

Так, відповідачем ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів надіслання або вручення позивачу в установленому законом порядку акту перевірки дотримання ПП "Золота нива 1" вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року, припису № 003369 від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота нива 1" директор Коритний В.В. (за межами населеного пункту) без дати в розмірі 106996 грн.

Положеннями пункту 5.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.02.2003 року за №1223/8544 (далі - Порядок №312) в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, унормовано, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення (п.5.3 Порядку).

Відповідно до п.6.2 Порядку з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. Відповідно до п.6.3. Порядку №312 припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

На питання апеляційного суду з приводу підтвердження письмовими доказами дати надсилання або вручення позивачу акту перевірки, припису та розрахунку від 05.09.2012 року представник відповідача повідомив, що такі докази у нього відсутні, що підтверджується технічним записом судового засідання.

При цьому, колегія суддів зауважує, що обізнаність про проведення перевірки ще не свідчить про ознайомлення в установленому законом порядку з текстом акту перевірки, припису та складеного в подальшому розрахунку шкоди.

Слід відмітити, що висновки суду першої інстанції щодо визначення дати, з якої позивач дізнався про порушення свого права у спірних правовідносинах, є суперечливими.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд з цього приводу одночасно зазначає дві дати - 05.09.2012 року та 14.09.2012 року. Однак жодна з них не є датою, з якої позивач був обізнаний про порушення свого права.

Так, посилання суду першої інстанції першої інстанції в обґрунтування висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, на те, що зі змісту припису №003369 від 05.09.2012р. вбачається, що «директор Приватного підприємства «Золота нива 1» відмовився від його одержання» є хибними, оскільки, на думку колегії суддів, вказаний запис не свідчить про обізнаність позивачем з текстом акту перевірки, припису та складеного в подальшому розрахунку шкоди, та не є належним підтвердженням відмови позивача від отримання припису (а.с.17).

Також колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачу стало відомо про порушення свого права 14.09.2012 року під час надання директором Приватного підприємства «Золота нива 1» пояснень в Ізюмській міжрайонній прокуратурі Харківської області, оскільки обізнаність позивача із фактом існування складених відносно нього 05.09.2012р. документів, не свідчить про обізнаність зі змістом таких документів.

Зважаючи на те, що прокурор не ознайомлював позивача з матеріалами перевірки, не вручав копії таких матеріалів і відповідно до своїх повноважень та компетенції не повинен був цього робити, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в даному випадку належних доказів повідомлення ПП «Золота нива 1» з результатами спірної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, починаючи з 12.09.2012р., неодноразово намагався з'ясувати інформацію про результати перевірки відповідача шляхом звернення до відповідача із листами від 12.09.2012р. №469, від 17.09.2012р. №481, відповіді на які не отримав, та до Харківського окружного адміністративного суду 14.09.2012р. (справа №2а-10352/12/2070) однією з позовних вимог якої було зобов'язати відповідача надати позивачу матеріали перевірки, які відповідач до цього часу не надав позивачу (п.6 позовних вимог, а.с.35). При цьому, позивач не зазначав ані номери актів, приписів, розрахунків шкоди, ані викладав їх змісту.

Тільки після ознайомлення 12.10.2012 року з матеріалами справи №2а-10352/12/2070 ПП «Золота нива 1» уточнило позовні вимоги з визначенням конкретних дат, номерів оскаржуваних актів, приписів та розрахунків шкоди, та обставин, викладених в актах, з якими позивач не погоджується.

Вказана обставина, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що до 12.10.2012 року позивач не міг належним чином захисти своє порушене право в суді, оскільки був не обізнаний про мотиви та підстави, з яких відповідач виходив при вчиненні спірних дій, винесенні оскаржуваних рішень та складенні відповідних розрахунків шкоди.

Зворотнього відповідачем не доведено.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Таким чином, враховуючи дату звернення до суду з цим позовом (28.03.2013 року), дату, коли позивач дізнався про порушення свого права (12.10.2012 року) шестимісячний строк звернення до суду (12.04.2013 року) колегія суддів дійшла висновку, що права позивача підлягають судовому захисту, тобто, строку звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 820/2495/13-а про залишення позову ПП «Золота нива 1» без розгляду не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.1 п.4 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золота нива 1" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 820/2495/13-а скасувати.

Справу № 820/2495/13-а за позовом Приватного підприємства "Золота нива -1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2013 р.