Ухвала суду № 32062044, 27.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" червня 2013 р. Справа № 924/563/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.13 р. у справі № 924/563/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня"

про стягнення 488882,78 грн., з яких 476621,21 грн. основна заборгованість, 12261,57 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.13р. у справі №924/563/13 (суддя Яроцький А.М.) - позов задоволено частково.

Стягнуто з колективного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (с. Сутківці Ярмолинецький район Хмельницька область, код ЄДРПОУ 03787503) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Косовського, 7, код 37993500) 476621,21 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч шістсот двадцять одна гривня 21 коп.) основного боргу, 12238,56 грн. (дванадцять тисяч двісті тридцять вісім гривень 56 коп.) - 3% річних, 9777,19 грн. (дев'ять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 19 коп.) судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги скаржник повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Однак, оскільки апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст оскаржуваного рішення складено 14.05.2013р. відправлено на його адресу 15.05.2013р., та отримано скаржником 20.05.2013р. Апеляційна скарга була подана скаржником 27.05.2013 року, проте була повернута йому ухвалою суду від 10.06.2013 року. Після усунення недоліків відповідач повторно подав апеляційну скаргу, але з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що строк пропущений не з його вини, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Суд, перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вважає, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Повний текст рішення оформлений і підписаний суддею 14.05.2013р.. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 27.05.2013 року. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України. Після усунення недоліків відповідач повторно подав апеляційну скаргу. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не з вини скаржника.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Берегиня".

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "13" серпня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

4. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.