Постанова № 32061750, 21.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року № 810/2726/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Смірнова А.В.,

за участю:

представника позивача - Орлова В.В.,

представника відповідача - Кокуца А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Нет"

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Нет" (далі - позивач) з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 грудня 2012 р. № 0001372204.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2012 р. № 0001372204 відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем правомірно було сформовано податковий кредит на підставі відповідних податкових накладних.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що суму податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ), сформовану позивачем по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Кемріс" (далі - ТОВ "Кемріс") на порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (а.с. 69 - 75).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

25 серпня 2010 р. позивач зареєстрований, як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 280062 (а.с. 29) та довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АБ № 364577 (а.с. 30).

У період з 15 по 16 листопада 2012 р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Кемріс" за період з 1 по 31 серпня 2011 р., за результатами якої 20 листопада 2012 р. було складено акт перевірки № 1742/22-4/37192785 (далі - акт перевірки № 1742/22-4/37192785) (а.с. 11 - 20).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обов'язкових платежів) по розрахунках з ТОВ "Кемріс" встановлено порушення:

- п. 198.2 (з урахуванням п. 187.9 ст. 187), 198.3 с. 198 ПК України в результаті чого позивачем занижено сплату ПДВ на загальну суму 7500 грн 00 коп. в тому числі за серпень 2011 р. на суму 7500 грн 00 коп. (а.с. 19).

13 грудня 2012 р. на підставі названого акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001372204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 9 375 грн 00 коп. з яких 7500 грн 00 коп. - за основним платежем, 1875 грн 00 коп. - за штрафними санкціями (далі - податкове повідомлення-рішення № 0001372204).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як убачається з п. 187.9 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

Відповідно до вимог абз. 1, 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Як убачається з п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до вимог п. 201.12 ст. 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідач вважає безтоварним договір, який було укладено 4 липня 2011 р. між позивачем (замовником) та ТОВ "Кемріс" (виконавцем) укладено договір № 14-2011 (далі - договір № 14 - 2011) (а.с. 22 - 24).

Проте, даний висновок є помилковим з таких підстав.

Так, згідно з п. 1.1 названого договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання, виконати роботи по монтажу та налаштуванню обладнання технологічного зв'язку на ГРС "Четвертинівка".

Відповідно до вимог п. 2.1 названого договору договірна ціна згідно протоколу (додаток № 1) (а.с. 25) складає у сумі 45 000 грн 00 коп.

На підтвердження виконання договору № 14 - 2011 позивачем було надано суду такі докази, а саме:

- акт виконаних робіт від 2 серпня 2011 р. (а.с. 26);

- податкову накладну від 2 серпня 2011 р. № 20 на загальну суму 45 000 грн 00 коп. (а.с. 27);

- платіжне доручення від 25 серпня 2011 р. № 073 на загальну суму 45 000 грн 00 коп. та виписку по рахунку від 25 серпня 2011 р., згідно з якими позивач оплатив ТОВ "Кемріс" виконану ним роботу у сумі 45 000 грн 00 коп. (а.с. 28).

Судом також встановлено, що даний договір № 14 - 2011 позивачем було укладено з метою забезпечення виконання раніше укладеного ним договору з будівельним кооперативом "Будмонтажгаз" (далі - БК "Будмонтажгаз").

Так, 17 березня 2011 р. між БК "Будмонтажгаз" (замовником) та позивачем (підрядником) укладено договір № 5 - 2011 (далі - договір № 5 - 2011) (а.с. 78 - 80).

Згідно з п. 1.1 названого договору замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання, виконати роботи по монтажу та налаштуванню обладнання технологічного зв'язку для потреб УМГ "Черкаситрансгаз" на трьох об'єктах - вузлі зв'язку Гайсинського ЛВУМГ та ГРС "Четвертинівка" і "Ладижин".

Відповідно до п. 2.2 названого договору попередня загальна вартість робіт на трьох об'єктах визначається згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) (а.с. 81) та складає: 194 808 грн 00 коп. в тому числі ПДВ 20 % - 32 468 грн 00 коп.

На виконання договору № 5 - 2011 позивачем було надано суду такі докази, а саме: - акт перевірки монтажу і працездатності обладнання технологічного зв'язку встановленого на ГРС "Четвертіновка" від 27 липня 2011 р. (а.с. 82);

- акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 р. № 2/7-2011 на загальну суму 49 450 грн 80 коп., згідно з яким позивачем було виконано роботи по ГРС "Четвертинівка" (а.с. 83 - 86);

- довідку про вартість виконаних позивачем робіт за серпень 2011 р. на загальну суму 49 450 грн 80 коп. (а.с. 87);

- виписку по рахунку від 9 березня 2011 р., згідно з якою БК "Будмонтажгаз" оплатив позивачу виконані роботи у сумі 49 450 грн 80 коп. (а.с. 92).

Наведене свідчить, що усі виконані за договором № 14 - 2011 роботи позивачем у подальшому було передано замовнику за договором № 5 - 2011 - БК "Будмонтажгаз".

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договору № 14-2011 дійсно мали місце та були вчинені з метою здійснення господарської діяльності, а саме, забезпечення виконання договору № 5 - 2011;

- виконання позивачем договору № 14-2011 призвело до зміни його майнового стану, оскільки отримані від ТОВ "Кемріс" роботи ним було продано БК "Будмонтажгаз" за 49 450 грн 80 коп. (а.с. 87);

- на дату укладення та виконання позивачем договору № 14-2011 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ "Кемріс".

Отже, висновки акту перевірки стосовно заниження позивачем у 2011 р. ПДВ у сумі 7500 грн 00 коп. спростовується доказами, дослідженими судом в межах даної адміністративної справи.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договору № 14 - 2011 між позивачем та ТОВ "Кемріс".

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0001372204 протиправним та таким, що підлягає скасуванню

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби від 13 грудня 2012 р. № 0001372204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Нет" сплачений ним судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 26.06.13.