Постанова № 32061733, 11.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа №805/3276/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 годин 54 хвилини

Донецький окружний адміністративний суд у складу головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Кусти Ю.Ф., представників позивача Петренка О.Г., Цимбалюка В.Г., представника відповідача Плохіх В.О., представників третьої особи Кирадієвої І.Г., Шалімової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 53 від 28.01.2013 на суму 1503527,00 гривен,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року позивач, Державне підприємство "Донецька залізниця", звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 53 від 28.01.2013 на суму 1503527,00 гривень. Позовні вимоги вмотивовані тим, що датою узгодження суми податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 3 березня 2009 року №000222342/0-5395, 27 березня 2009 року №000222342/1-8968, 4 серпня 2009 року №0000222342/2-20074, 12 серпня 2009 року №0000222342/3-20074, є 13 січня 2010 року, тобто дата набрання законної сили постановою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а-13577/09/0570. Тому, станом на 28 січня 2013 року податковий борг, вказаний у податковій вимозі, є безнадійним та підлягає списанню через сплив 1095 днів з дати його узгодження. Крім цього, позивач сплатив суму податку на прибуток підприємств, який був визначений податковими повідомленнями-рішеннями. З посиланням на статті 56, 102, 113, 114 Податкового кодексу України, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та визнати протиправною і скасувати податкову вимогу № 53 від 28.01.2013 на суму 1503527,00 гривен.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача Цимбалюк В.Г. додатково пояснив, що, на його думку, позивач пропустив строк звернення до суду тому, що для оскарження податкової вимоги встановлений місячний строк, оскільки остання є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

Представник відповідача позов не визнала в повному обсязі, просила відмовити в його задоволенні. Надала письмові заперечення в яких вказала про те, що датою узгодження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями за наслідками перевірки Відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Костянтинівка», є дата отримання відповідачем постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а-13577/09/0570, тобто 15 квітня 2010 року. Тому сума податкового боргу, який має сплатити позивач, не є безнадійною заборгованістю. Додатково пояснила, що у разі сплати податку позивач мав подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на прибуток підприємств про зменшення суми податку на суму податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, і сплатити ці зобов'язання за місцезнаходженням Відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Костянтинівка». Вказувала на те, що для оскарження спірної податкової вимоги встановлений 1095 денний строк.

Представники третьої особи у судовому засіданні в питанні вирішення спору посилалися на розсуд суду. Надали письмові пояснення по справі, в яких вказали на те, що станом на 3 червня 2009 року, тобто на дату складання зведеного акту перевірки ДП «Донецька залізниця», податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки Відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Костянтинівка» не були узгоджені, тому в акті не були враховані відхилення, встановлені за результатами вказаної перевірки. Позивач не надавав уточнених розрахунків з податку на прибуток від господарської діяльності залізничного транспорту за 2006-2008 року. Додатково пояснили, що сума податку на прибуток підприємств, яка була визначена за наслідками перевірки Відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Костянтинівка», сплачена позивачем у складі податку на прибуток від господарської діяльності залізничного транспорту. У зв'язку із тим, що позивач не надавав уточнених розрахунків з податку на прибуток від господарської діяльності залізничного транспорту за 2006-2008 року, ніяких коригувань в обліковій картці платника податку на прибуток підприємств Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби не робила.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13 січня 2010 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а-13577/09/0570 було відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства "Донецька залізниця" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Костянтинівської державної податкової інспекції від 03 березня 2009 року № 000222342/0-5395, від 27 березня 2009 року №000222342/1-8968, від 04 серпня 2009 року № 0000222342/2-20074, від 12 серпня 2009 року №0000222342/3-20074, на загальну суму 1503527,00 гривен (а.с. 16-17).

28 січня 2013 року Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби прийнята податкова вимогу №53 від 28 січня 2013 року про повідомлення Державного підприємства «Донецька залізниця» Вагонне депо Костянтинівка про суму податкового боргу станом на 28 січня 2013 року за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток підприємств за основним платежем 1001218,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 502309,00 гривень, загалом 1503527,00 гривень (далі - податкова вимога №53) (а.с. 7).

30 січня 2013 року відповідач направив податкову вимогу №53 позивачу рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення (а.с. 132).

Податкова вимога №53 була отримана позивачем 13 лютого 2013 року про що свідчить довідка Центру поштового зв'язку №2 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 185).

28 лютого 2013 року рішенням Державної податкової служби у Донецькій області №1998/00/10-512-5 було залишено без розгляду скаргу позивача №489 від 08.02.2013 (а.с. 20-21).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів, та керувався такими положеннями законодавства.

Станом на 13 січня 2010 року Кодекс адміністративного судочинства України діяв в редакції Закону України від 17 листопада 2009 року №1559-V, відповідно до якої постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирала законної сили з моменту проголошення (частина 5 статті 254).

Станом на 13 січня 2010 року спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення був Закон України від 21 грудня 2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-III).

Відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181-III при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, податкове зобов'язання, визначене позивачу на підставі податкових повідомлень-рішень Костянтинівської державної податкової інспекції від 03 березня 2009 року № 000222342/0-5395, від 27 березня 2009 року №000222342/1-8968, від 04 серпня 2009 року № 0000222342/2-20074, від 12 серпня 2009 року №0000222342/3-20074, на загальну суму 1503527,00 гривен, вважається узгодженим 13 січня 2010 року, тобто в день проголошення (набрання законної сили) постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а-13577/09/0570.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-III у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону №2181-III було встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З урахуванням наведеного, сума податкового зобов'язання, визначена позивачу на підставі податкових повідомлень-рішень Костянтинівської державної податкової інспекції від 03 березня 2009 року № 000222342/0-5395, від 27 березня 2009 року №000222342/1-8968, від 04 серпня 2009 року № 0000222342/2-20074, від 12 серпня 2009 року №0000222342/3-20074, на загальну суму 1503527,00 гривен, набула статусу податкового боргу 24 січня 2010 року.

Відповідно до статті 6 Закону №2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Відповідачем не надано доказів надіслання відповідачу податкових вимог у зв'язку із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання за правилами, встановленими Законом №2181-III.

1 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, у зв'язку з чим втратив чинність Закон №2181-III.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (стаття 59 ПК України).

Згідно зі статтею 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, податкова вимога є обов'язковим рішенням, яким контролюючий орган повідомляє платника податків про невиконання ним свого податкового обов'язку та виникнення у нього податкового боргу, без надіслання (вручення) такого рішення платнику податку не може бути розпочата процедура стягнення податкового боргу.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Згідно пункту 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку, що податковий борг у позивача виник 24 січня 2010 року. Податкова вимога №53 прийнята відповідачем 28 січня 2013 року.

Таким чином, на дату прийняття податкової вимоги №53 стосовно податкового боргу позивача сплинуло 1100 днів, тобто минув строк давності, встановлений Податковим кодексом України.

За таких обставин, сума податкового боргу визначена в податковівй вимозі протиправно.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не враховує покази представників позивача про те, що Державне підприємство «Донецька залізниця» сплатило суму податку на прибуток підприємств, яка була визначена податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на наступне.

Представники позивача є особами заінтересованими в результаті розгляду справи.

За приписами статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно частини 4 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем в порушення вимог статті 71 КАС України не надано належних та допустимих доказів сплати суми податку на прибуток підприємств, яка була визначена податковими повідомленнями-рішеннями.

Суд не враховує покази представника позивача Цимбалюка В.Г. про те, що Державне підприємство «Донецька залізниця», на його думку, пропустило строк звернення до суду для оскарження податкової вимоги, оскільки остання є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, позивач не пропустив строк для звернення до суду з даним позовом.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача у відповідності до статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №53 від 28 січня 2013 року про повідомлення Державного підприємства «Донецька залізниця» Вагонне депо Костянтинівка (85109, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Залізнична, 9) про суму податкового боргу станом на 28 січня 2013 року за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток підприємств за основним платежем 1001218 (один мільйон одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 502309 (п'ятсот дві тисячі триста дев'ять) гривень 00 копійок, загалом 1503527 (один мільйон п'ятсот три тисячі п'ятсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» Вагонне депо Костянтинівка (85109, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Залізнична, 9, код ЄДРПОУ 01075158) судовий збір в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 11 червня 2013 року.

Постанова в повному обсязі складена 14 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.