Ухвала суду № 32061641, 26.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 червня 2013 р.Справа №804/7481/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод» до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Нусінова Олена Володимирівна, начальник Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Нусінова Олена Володимирівна, начальник Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про скасування постанови від 29 квітня 2013 року №159-ДН-1-Е.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 29 квітня 2013 року №159-ДН-1-Е до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить із того, що у заявленому спорі позивач ставить питання про скасування постанови від 29 квітня 2013 року №159-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

На думку суду, у разі забезпечення позовної заяви шляхом зупинення дії вказаних рішень, судом фактично ухвалюватиметься рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Крім того, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба