Постанова № 32061449, 27.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Справа № 804/8042/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представника позивача Немченко К.І.,

представника відповідача Данилова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез», в якому просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Ханцеля Д.М. від 20.06.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що виконуючим обов'язки начальника Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Ханцелем Д.М на підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України прийнято рішення про застосування повного арешту майна платника податків. Підставою для прийняття вказаного рішення явилось звернення заступника начальника управління податкового контролю Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про застосування адміністративного арешту майна платника податку на підставі ст. 94 у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства. Згідно п. 94.10 ст. 94 ПК України просять прийняти рішення про обґрунтованість арешту майна платника податків.

Заявник у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити. Суду пояснив, що на підставі наказу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року № 696 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» з питань взаємовідносин з ПП «Алкіона» та відображення у податковому обліку за березень 2013 року», посадові особи МДПІ прибули 19.06.2013 року приблизно о 17-00 год. за юридичною адресою підприємства: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська б. 80 кв. 112, для вручення наказу на проведення перевірки та направлення на проведення даної перевірки. За внутрішніми правилами офісного приміщення де знаходиться відповідач, вхід на підприємство здійснюється тільки за перепустками або у супроводі співробітника підприємства. Працівниками Лівобережної МДПІ з рецепції було зроблено дзвінок на підприємство ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ», на дзвінок відповів співробітник підприємства та відмовив у допуску до перевірки, наданні документів, отриманні наказу про перевірку та направлень та будь - яких пояснень. Співробітниками МДПІ були складені акти про відмову у допуску посадових осіб до перевірки та акт про відмову від підпису у направленнях. 20.06.2013 року керівником МДПІ було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ». Наполягає на тому, що застосування арешту в даній справі було обґрунтованим та просить суд підтвердити його обґрунтованість.

Представник платника податків у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, подав до суду письмові заперечення які залучені до матеріалів справи. Суду пояснив, що про проведення перевірки керівництво ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» дізналось в ході розгляду іншої адміністративної справи, яка була розглянута Дніпропетровський окружним адміністративним судом 26.06.2013 року, предметом розгляду якої було застосування арешту коштів на рахунках платника податків. Про те, що посадові особи МДПІ 19.06.2013 року виходили на юридичну адресу ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» з метою провести позапланову виїзну перевірку, підприємству нічого не відомо. Керівництво підприємства - директор, заступник директора та головний бухгалтер 19.06.2013 року були відсутні в цей день на підприємстві. Директор і його заступник 19.06.2013 року знаходились у відрядженні, головний бухгалтер у відпустці, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями наказів та посвідчень про відрядження. На підприємстві у період з 9-00 год. до 18-00 год. 19.06.2013 року знаходився тільки менеджер, який про намір Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська провести позапланову перевірку нічого не знав і у допуску посадових осіб до перевірки не перешкоджав. Вважає, що посадовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська вихід на підприємство не здійснювався, а тому, рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків є безпідставним, а подання про його підтвердження не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення подання у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» зареєстровано належним чином як юридичну особу та взято на облік Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платника податків.

В ході розгляду справи було встановлено, що 19.06.2013 року Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було видано наказ № 696 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» з питань взаємовідносин з ПП «Алкіона» та відображення у податковому обліку за березень 2013 року» відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України (а.с.5). Підставою для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки явилось неотримання від відповідача відповіді на офіційний запит МДПІ про надання документального підтвердження взаємовідносин з ПП «Алкіона».

19.06.2013 року посадовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було здійснено вихід за юридичною адресою відповідача - ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ»: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська б. 80 кв. 112 для вручення наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку.

У зв'язку з недопущенням працівників контролюючого органу до приміщення, де знаходиться офіс ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» для проведення перевірки, посадовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було складено акт від 19.06.2013 р. № 2401/224/32964496 про відмову у допуску посадових осіб МДПІ до проведення перевірки товариства (а.с.6).

20.06.2013 року виконуючим обов'язки начальника Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Ханцелем Д.М. було винесено рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» на підставі ст. 94 ПК України у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.8).

Відповідно до п. 94.1, п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосований якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п. 4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за 04.01.2012 року за № 9/20322 (далі - Порядок № 1398), керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як було встановлено судом, на підставі звернення заступника начальника управління податкового контролю Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Глущенко В.В. від 20.06.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 7), виконуючим обов'язки начальника Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Ханцелем Д.М. на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» (код ЄДРПОУ 32964496).

Перевіривши підстави, які стали підставою для прийняття рішення про застосування повного адміністративного арешту, передбачені п.94.2 ст.94 ПК України, дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст.94 ПК України та Порядку №1398, суд вважає, що рішення виконуючого обов'язки начальника Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Ханцеля Д.М. про застосування повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» (код ЄДРПОУ 32964496) є правомірним, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем не були допущені до проведення документальної виїзної перевірки посадові особи Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська.

Суд не приймає у якості достовірних доказів по справі надані представником відповідача копії наказів про відпустки директора ТОВ та його заступника, оскільки як вбачається із вказаних документів, відпустка посадовим особам підприємства була надана з 22.06.2013 року, тобто, вже після проведення перевірки. Щодо наказу про відпустку головного бухгалтера підприємства, то суд зазначає, що відпустка їй надавалась також з 22.06.2013 року, тобто, 19.06.2013 року вказана посадова особа підприємства знаходилась на робочому місці. Крім того, відповідачем не надано до суду обґрунтованих пояснень з приводу того, чи видавався директором ТОВ на період його відрядження 19.06.2013 - 21.06.2013 року наказ про призначення тимчасово виконуючим обов'язки керівника підприємства іншої посадової особи. Не надано відповідачем до суду і достовірних доказів того, що директор підприємства та його заступник дійсно знаходились 19.06.2013 року у відрядженні у м. Одеса і в приміщенні офісу підприємства на момент виходу посадових осіб МДПІ на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» взагалі нікого не знаходилось.

Суд також відзначає, що в судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось, що 19.06.2013 року в приміщенні офісу знаходився менеджер підприємства, однак у зв'язку з тим, що він не має повноважень на прийняття будь - яких рішень від імені керівника, приймати рішення про допуск посадових осіб до перевірки він не мав права.

За таких обставин суд вважає, що у Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська були підстави для прийняття рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, оскільки у якості підстав для прийняття такого рішення є відмова від проведення документальної перевірки або відмова від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність підтвердження обґрунтованості накладення повного адміністративного арешту майна відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,7-12,86,158-163, 183-3 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» (код ЄДРПОУ 32964496), застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Ханцеля Д.М. від 20.06.2013 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева