Постанова № 32061160, 26.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. №2-а- 5171/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби № 00003862305 від 17.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року вказаний вище позов було задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 00003862305 від 17.04.2012 року.

За наслідками апеляційного перегляду справи вказана постанова суду залишена судом апеляційної інстанції без змін, в зв’язку з чим набрала законної сили.

10 червня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача, в якій Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" просить постановити додаткове судове рішення про стягнення з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,00 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши заяву щодо постановляння додаткового судового рішення, дійшов наступного висновку:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 168 КАС України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" при подачі адміністративного позову до суду 25.04.2012 року сплатило судовий збір в загальній сумі 551,00 грн., згідно квитанції № 46332669 від 25.04.2012 року

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що питання з приводу розподілу судових витрат при винесені постанови від 18.10.2012 року судом не вирішено, а позов було задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" (61204, м. Харків , пр.-т. Перемоги , 70 кв.45 код 23003751) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 ( п’ятсот п’ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч.1,3 ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" про прийняття додаткової постанови у справі № 2-а-5171/12/2070 - задовольнити.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року по справі № 2-а-5171/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, наступним абзацом:

"Стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" ( 61204, м. Харків , пр.-т. Перемоги , 70 кв.45 код 23003751) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 ( п’ятсот п’ятдесят одна ) грн. 00 коп".

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.