Постанова № 32061043, 25.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Справа № 12-22/150-10-3706Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк": Коваль К.П.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на рішення господарського суду Одеської області

від 01.08.2011 року

по справі № 12-22/150-10-3706

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-2007"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"; Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк",

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-2007" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.09.2010р. просило господарський суд визнати право власності на нежитлові приміщення (офіси) та машино-місця у житловому будинку по пров. Онілової, 18 у м. Одесі (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), а саме:

- 21 (двадцять одне) машино-місце №№ 1-16,18,19,25,28,29 на першому рівні паркінгу, відмітка паркінгу - 3.000;

- 28 (двадцять вісім) машино-місць №№ 31-51,53-59 на другому рівні паркінгу, відмітка паркінгу - 6.000 ;

- 6 (шість) офісних приміщень загальною площею 1100,1 м2, а саме:

а) офіс № 1 загальною площею - 120,3 м2 на першому поверсі.

б) офіс № 2 загальною площею - 321,1 м2 на першому поверсі.

в) офіс № 3 загальною площею - 103,3 м2 на першому поверсі.

г) офіс № 4 загальною площею - 106,3 м2 на першому поверсі.

д) офіс № 5 загальною площею - 158,5 м2 на першому поверсі.

е) офіс № 6 загальною площею - 290,6 м2 на першому поверсі, відповідно до інвестиційного договору про дольову участь у будівництві № б/н від 09.01.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовувалися посиланнями на інвестиційний договір про дольову участь у будівництві від 09.01.2006р. з додатковими угодами № 1 - № 5 до нього, укладений між ТОВ «Торговий будинок Будшляхмаш» (інвестор) та ЗАТ«ХХІ Століття» (забудовник), а також на договір про відступлення права вимоги від 21.02.2008р., укладений між ТОВ "Торговий будинок Будшляхмаш" (первісний кредитор), ТОВ "Брайтон" (новий кредитор) і ЗАТ "ХХІ Століття" (забудовник), та договір про відступлення права вимоги від 02.08.2010р., укладений між ТОВ "Брайтон" (первісний кредитор) та ТОВ "Інтербуд-2007" (новий кредитор), за яким позивач набув право вимоги по інвестиційному договору про дольову участь у будівництві від 09.01.2006р., а саме: право вимоги на передання у власність спірних нежитлових приміщень та машино-місць. А тому, на підставі ст. ст. 512 - 514, 526 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2011 року замінено первісного відповідача - ЗАТ "ХХІ Століття" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Берег-Інтертрейд", яке у відзиві на позовну заяву з позовними вимогами позивача погодилося у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2011 року (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено повністю з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Суд першої інстанції на підставі встановлених обставин даної справи мотивував своє рішення тим, що позивач на законних підставах набув всі права та обов'язки інвестора, передбачені інвестиційним договором від 09.01.2006р., проте відповідач у добровільному порядку виконати зобов'язання передбачені п. 3.8 договору відмовився, об'єкт на час розгляду справи позивачу не передав.

Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ «Ві Ей Бі Банк») звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 91 ГПК України, як особа, яку не було залучено до участі у справі, з посиланням на те, що суд прийняв рішення, яке стосується його прав і обов'язків. В апеляційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2011 року у даній справі скасувати та відмовити в позовних вимогах у повному обсязі. При цьому, скаржник, зокрема, вказує те, що 10.03.2006 року між ТОВ „Берег-Інтертрейд" (позичальник) та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (кредитодавець), назву якого у наступному було змінено на ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк", було укладено кредитний договір № 08/06ю, з додатковими угодами № 01- № 40 до нього, згідно з якими Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 3 500 000 дол. США з терміном повернення кредиту до 01.08.2009р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.03.2006р. між сторонами було укладено іпотечний договір, за яким іпотекодавець/позичальник з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передав в іпотеку Банку майнові права на об'єкт будівництва - житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26-28. Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2010р. у справі № 32/29-10-1253 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ „Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк 4 720 016,72 дол. США, з яких: 3 500 000 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 586 529,56 дол. США - заборгованість за процентами, 566 222,22 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 67 264,94 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, а також стягнуто з ТОВ „Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк 2 377 210,78 грн., з яких: 9 000 грн. - заборгованість за комісіями, 1456 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії по кредиту, 2 098 832,06 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 265 168,07 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 2 754,65 - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії, а також державне мито у сумі 25 500 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 06.05.2010 року було видано відповідні накази. 13.05.2011 року за заявою Банку другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 32/29-10-1253 виданого господарським судом Одеської області 06.05.2010 року про стягнення з ТОВ „Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк грошової суми у розмірі 2 377 210,78 грн. та винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 17.05.2011 року за заявою Банку відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 32/29-10-1253 виданого 06.05.2010 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ „Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк 4 720 016,72 дол. США. Таким чином, вважає скаржник, господарський суд Одеської області рішенням від 01.08.2011 року вирішив питання щодо майна, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Ві Ей Бі Банк», чим порушив права Банку щодо звернення стягнення на зазначене в рішенні заставне майно. Окрім того, зазначає скаржник, оскаржуване рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 328, 334 ЦК України.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу були повідомлені заздалегідь належним чином, проте сторони та третя особа тричі не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення представників сторін та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У зв'язку з цим, додані скаржником до своєї апеляційної скарги документи і матеріали прийняті апеляційним судом та залучені до матеріалів справи як додаткові докази, відповідно до ст. 101 ГПК України.

Колегія суддів враховує те, що ПАТ «Ві Ей Бі Банк» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2011 року в порядку ст. 91 ГПК України. Згідно з приписами ч. 1 ст. 91 ГПК України апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов'язків.

З юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник.

В п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Звертаючись із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду ПАТ «Ві Ей Бі Банк» вказує те, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке стосується його прав та обов'язків, оскільки суд вирішив питання щодо майна, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Ві Ей Бі Банк», чим порушив права Банку щодо звернення стягнення на зазначене в рішенні заставне майно.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що 10.03.2006 року між ТОВ „Берег-Інтертрейд" (позичальник) та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (кредитодавець), назву якого у наступному було змінено на ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк", було укладено кредитний договір № 08/06ю, з додатковими угодами № 01- № 40 до нього, згідно з якими Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 3 500 000 дол. США з терміном повернення кредиту до 01.08.2009р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.03.2006р. між сторонами було укладено іпотечний договір, за яким іпотекодавець/позичальник з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передав в іпотеку Банку майнові права на об'єкт будівництва - житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26-28. Майнові права на нерухоме майно передаються в іпотеку разом з усіма його при належностями. Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2010р. у справі № 32/29-10-1253 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ „Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк 4 720 016,72 дол. США, з яких: 3 500 000 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 586 529,56 дол. США - заборгованість за процентами, 566 222,22 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 67 264,94 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, а також стягнуто з ТОВ „Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк 2 377 210,78 грн., з яких: 9 000 грн. - заборгованість за комісіями, 1456 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії по кредиту, 2 098 832,06 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 265 168,07 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 2 754,65 - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії, а також державне мито у сумі 25 500 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. На виконання даного рішення господарським судом Одеської області 06.05.2010 року було видано відповідні накази. 13.05.2011 року за заявою Банку другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 32/29-10-1253 виданого господарським судом Одеської області 06.05.2010 року про стягнення з ТОВ „Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк грошової суми у розмірі 2 377 210,78 грн. та винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 17.05.2011 року за заявою Банку відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 32/29-10-1253 виданого 06.05.2010 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ „Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк 4 720 016,72 дол. США.

Отже, як на момент звернення ТОВ „Інтербуд-2007" до господарського суду з даним позовом, так і на момент ухвалення господарським судом першої інстанції рішення у даній справі, спірне нерухоме майно перебувало в іпотеці ПАТ «Ві Ей Бі Банк» і в межах виконавчого провадження № В-8/1028, відкритого другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу № 32/29-10-1253, виданого господарським судом Одеської області 06.05.2010 року про стягнення з ТОВ „Берег-Інтертрейд" на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк грошової суми у розмірі 2 377 210,78 грн., на це майно було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження, що підтверджується відповідним Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 31433741 від 18.05.2011р.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване ПАТ «Ві Ей Бі Банк» судове рішення безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи, оскільки судом розглянуто і вирішено спір щодо майна, яке знаходиться в іпотеці Банку, а також під арештом на виконання судового рішення про стягнення з ТОВ „Берег-Інтертрейд" на користь Банку заборгованості за кредитним договором, чим порушені права Банку щодо звернення стягнення на зазначене в рішенні майно, тобто судом розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник. Отже, між скаржником і сторонами у справі існує правовий зв'язок.

Разом з тим, місцевий господарський суд в порушення вимог ст.ст. 4-3, 4-7, 43 ГПК України неповно з'ясував обставини справи, пов'язані з фактичними підставами звернення ТОВ «Інтербуд-2007» до суду з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення та машино-місця, не дослідив питання відповідності обраного позивачем способу захисту права (визнати за ним право власності на спірне майно) способам захисту, встановленим законом та договором, не звернув увагу на те, що вимога про визнання права власності на спірне нерухоме майно обґрунтована посиланнями на загальні норми зобов'язального права - ст.ст. 512-514, 526 ЦК України, що не узгоджується з положеннями чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийнято щодо прав та обов'язків особи, яку не було залучено до участі у справі в належному процесуальному статусі - ПАТ «Ві Ей Бі Банк», що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення згідно з п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2006 року між ТОВ "Торговий будинок Будшляхмаш" (інвестор) та ЗАТ "XXI Століття" (забудовник) було укладено інвестиційний договір про дольову участь у будівництві.

Відповідно до розділу "Терміни і визначення, що застосовуються у даному договорі" сторони визначили, що "Об'єкт" - це нежитлові приміщення (офіси) та машино-місця, що плануються у будівництві житлового будинку по пров. Онілової №26/28 в м. Одесі, а саме:

- 29 машино - місць на першому рівні загальною площею не менше 1260 кв.м.;

- 28 машино - місць на другому рівні загальною площею не менше 1274 кв.м.;

- 6 визначених офісних приміщень загальною площею не менше 1042,9 кв.м.

«Інвестиції» - це всі види матеріальних, майнових та інших вкладень, які передаються інвестором забудовнику для будівництва об'єкта згідно з чинним законодавством України та умовами даного договору.

Відповідно до умов даного договору інвестор прийняв на себе зобов'язання здійснити у визначених даним договором розмірах інвестування у будівництво Об'єкта шляхом внесення грошових коштів, необхідних для покриття всіх витрат на будівництво Об'єкта, а забудовник прийняв на себе обов'язок власними або залученими силами організувати і провести від свого імені комплекс робіт по будівництву Об'єкта, здачі його в експлуатацію та наступною передачею інвестору у власність Об'єкта (п. 1.1).

Пунктом 1.3. договору визначено, що в результаті здійснення інвестиційної діяльності, передбаченої цим договором, забудовник зобов'язується збудувати Об'єкт і ввести його в експлуатацію відповідно до вимог діючого законодавства України. Загальнобудівельна характеристика збудованого Об'єкта уточнюється при прийманні в експлуатацію на підставі технічного паспорту, виданого КП "ОМБТІ та РОН".

Пунктом 1.4. договору сторони погодили, що після будівництва Об'єкта та введення його в експлуатацію, Об'єкт буде на праві власності належати інвестору.

Умовами п.п. 2.1.9, 2.3.3, 2.4.2, 3.8, 3.9 сторони встановили, що забудовник зобов'язується після введення Об'єкта в експлуатацію передати інвестору у власність Об'єкт згідно з умовами даного договору; інвестор зобов'язується після введення Об'єкта в експлуатацію прийняти від забудовника Об'єкт у власність по акту приймання - передачі; інвестор має право переуступати свої права по даному договору третім особам в установленому законом порядку; після підписання державною комісією акту про приймання Об'єкта в експлуатацію забудовник зобов'язується протягом 7 днів передати по акту приймання-передачі інвестору Об'єкт для оформлення права власності; приймання - передача Об'єкта здійснюється на підставі акту приймання - передачі, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, який є підставою для оформлення правовстановлюючих документів на Об'єкт, що передається інвестору: технічного паспорта і свідоцтва про право власності.

Пунктом 4.4. договору сторони узгодили розмір грошової суми інвестиції, яку інвестор повинен перерахувати забудовнику, який складає 6 705 895 грн.

Платіжним дорученням № 685 від 13.06.2007 року ТОВ "Торговий будинок Будшляхмаш" перерахувало на поточний рахунок ЗАТ "ХХІ Століття" грошові кошти в сумі 6 705 895 грн. в якості інвестиції по інвестиційному договору від 09.01.2006р.

У наступному, додатковими угодами № 1- № 5 до даного договору сторони вносили відповідні зміни у договір в частині визначення Об'єкта та розміру інвестиції та в остаточному вигляді додатковою угодою № 5 від 20.10.2008р. до інвестиційного договору визначено Об'єкт - це нежитлові приміщення (офіси) та машино-місця, що плануються у будівництві житлового будинку по пров. Онілової № 26/28 в м. Одесі, а саме:

- 21 (двадцять одне) машино-місце №№1-16, 18,19,25,28,29 на першому рівні паркінгу;

- 28 (двадцять вісім) машино-місць №№31-51,53-59 на другому рівні паркінгу;

- 6 (шість) офісних приміщень загальною площею не менш 1042,9 м2, а саме:

а) офіс № 1 за розрахунковою площею - 92,2 м2, загальною площею - 98,2 м2, з площею вбудованих нежитлових приміщень - 6 м2, на першому поверсі.

б) офіс № 2 за розрахунковою площею - 302,2 м2, загальною площею - 318,6 м2, з площею вбудованих нежитлових приміщень - 16,4 м2, на першому поверсі.

в) офіс № 3 за розрахунковою площею - 94,6 м2, загальною площею - 97,6 м2, з площею вбудованих нежитлових приміщень - 3 м2, на першому поверсі.

г) офіс № 4 за розрахунковою площею - 94,6 м2, загальною площею - 97,6 м2, з площею вбудованих нежитлових приміщень - 3 м2, на першому поверсі.

д) офіс № 5 за розрахунковою площею - 130,0 м2, загальною площею - 142,3 м2, з площею вбудованих нежитлових приміщень - 12,3 м2, на першому поверсі.

е) офіс № 6 за розрахунковою площею - 272,2 м2, загальною площею - 288,6 м2, з площею вбудованих нежитлових приміщень - 16,4 м2, на першому поверсі, а узгоджений розмір інвестиції складає - 6 503 895 грн.

21.02.2008 року між ТОВ "Торговий будинок Будшляхмаш" (первісний кредитор), ТОВ "Брайтон" (новий кредитор) та ЗАТ "ХХІ Століття" (забудовник) було укладено угоду про відступлення прав вимоги по інвестиційному договору від 09.01.2006р, відповідно до якої первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги по договору, а саме: права вимоги на передачу у власність 29 машино - місць на першому рівні загальною площею не менше 1260 кв.м., 28 машино - місць на другому рівні загальною площею не менше 1274 кв.м. та 6 визначених офісних приміщень загальною площею не менше 1042,9 кв.м., розташованих в будинку, який повинен бути збудований забудовником за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, № 26/28.

Платіжними дорученнями № 415 та № 416 від 22.02.2008р. ТОВ "Брайтон" перерахувало ТОВ "Торговий будинок Будшляхмаш" грошові кошти в сумі 3 414 000 грн. та 3 296 000 грн. відповідно за відступлення прав вимоги по інвестиційному договору від 09.01.2006р.

Відповідно до акту готовності об'єкта до експлуатації № 580 від 04.06.2010р. 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28 (буд.) визнано закінченим будівництвом та прийнято в експлуатацію.

Сертифікатом № 15000580 від 04.06.2010р., виданим Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області засвідчено відповідність закінченого будівництвом 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації.

02.08.2010 року між ТОВ "Брайтон" (первісний кредитор) та ТОВ "Інтербуд-2007" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору в повному обсязі право вимоги по інвестиційному договору про дольову участь у будівництві від 09.01.2006р., а саме: право вимоги на передання у власність 21 машино - місця на першому рівні, відмітка паркінгу - 3.000; - 28 машино - місць на другому рівні, відмітка паркінгу - 6.000; - 6 визначених офісних приміщень загальною площею не менше 1042,9 кв.м., що знаходяться в будинку, який збудований «боржником» за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28, вартість будівництва яких складає 6 503 895 грн. Новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору зазначену суму протягом одного року з дати підписання сторонами цього договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору).

Разом з тим, докази сплати ТОВ "Інтербуд-2007" грошових коштів в сумі 6 503 895 грн.

на рахунок ТОВ "Брайтон" за відступлення права вимоги в матеріалах справи відсутні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.2010р. по справі № 4/90-10-2601, що набрало законної сили, позов ТОВ "Берег-Інтертрейд" задоволено у повному обсязі, зокрема, визнано ТОВ "Берег-Інтертрейд" забудовником та замовником на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28) та визнано за ТОВ "Берег-Інтертрейд" права забудовника на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28) та визнано за ТОВ "Берег-Інтертрейд" право власності на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28).

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП "ОМБТІ та РОН" 28.03.2011р., загальна площа 6 офісних приміщень, розташованих на першому поверсі 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18 складає 1100,1 м2, а саме:

а) офіс № 1 загальною площею - 120,3 м2 на першому поверсі.

б) офіс № 2 загальною площею - 321,1 м2 на першому поверсі.

в) офіс № 3 загальною площею - 103,3 м2 на першому поверсі.

г) офіс № 4 загальною площею - 106,3 м2 на першому поверсі.

д) офіс № 5 загальною площею - 158,5 м2 на першому поверсі.

е) офіс № 6 загальною площею - 290,6 м2 на першому поверсі.

Згідно з Технічним висновком № 31-03/01 про можливість подальшої експлуатації підземного паркінгу по провулку Онілової, 18 у м. Одесі, виготовленим ПП Юридична фірма "ІВК і Партнери" у 2011 році на замовлення відповідача, приміщення паркінгу в двох рівнях, розташовані в підземній частині 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку по пров. Онілової, 18 в м. Одесі, відповідно до ДБН В.2.3-15-2007 можуть експлуатуватися в якості підземного паркінгу і є об'єктом нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі є вимога ТОВ „Інтербуд-2007" заявлена до ТОВ „Берег-Інтертрейд" про визнання за ТОВ «Інтербуд-2007» права власності на нежитлові приміщення (офіси) та машино-місця у житловому будинку по пров. Онілової, 18 у м. Одесі (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), а саме:

- 21 (двадцять одне) машино-місце №№ 1-16,18,19,25,28,29 на першому рівні паркінгу, відмітка паркінгу - 3.000;

- 28 (двадцять вісім) машино-місць №№ 31-51,53-59 на другому рівні паркінгу, відмітка паркінгу - 6.000 ;

- 6 (шість) офісних приміщень загальною площею 1100,1 м2, а саме:

а) офіс № 1 загальною площею - 120,3 м2 на першому поверсі.

б) офіс № 2 загальною площею - 321,1 м2 на першому поверсі.

в) офіс № 3 загальною площею - 103,3 м2 на першому поверсі.

г) офіс № 4 загальною площею - 106,3 м2 на першому поверсі.

д) офіс № 5 загальною площею - 158,5 м2 на першому поверсі.

е) офіс № 6 загальною площею - 290,6 м2 на першому поверсі, відповідно до інвестиційного договору про дольову участь у будівництві № б/н від 09.01.2006р.

Задовольняючи позов повністю, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач на законних підставах набув всі права та обов'язки інвестора, передбачені інвестиційним договором від 09.01.2006р., що відповідно до ст.ст. 525, 526, 626, 629 ЦК України є підставою для задоволення позову.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він зроблений без урахування вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності.

Статтею 392 ЦК України унормовано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірні нежитлові приміщення та машино - місця у житловому будинку по пров. Онілової, 18 у м. Одесі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову позивач вказує те, що на підставі угоди про відступлення прав вимоги від 21.02.2008р. інвестор - ТОВ «Торговий будинок Будшляхмаш» відступив новому кредитору - ТОВ «Брайтон» право вимоги на передачу у власність спірних нежитлових приміщень та машино - місць за інвестиційним договором. Після цього, по договору відступлення права вимоги від 02.08.2010р. ТОВ «Брайтон» відступило права вимоги по інвестиційному договору ТОВ «Інтербуд-2007». Таким чином, на підставі вказаних вище договорів відступлення права вимоги до ТОВ «Інтербуд-2007» перейшли усі права первісного кредитора - інвестора за інвестиційним договором про дольову участь у будівництві від 09.01.2006р. - ТОВ «Торговий будинок Будшляхмаш», який свої зобов'язання за цим договором виконав у повному обсязі та здійснив у визначених договором розмірах інвестування у будівництво об'єкту. Однак, відповідач не виконав всіх умов договору та у визначений п. 3.8 договору термін не передав об'єкт по акту приймання - передачі позивачеві. У зв'язку з цим, позивач позбавлений свого права оформити правовстановлюючі документи на об'єкт.

Частиною 1 ст. 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України унормовано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

На момент ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення, порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначало Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, відповідно до п. 1.4 якого обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до приписів статей 33, 34 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, належних доказів, які б свідчили про наявність у позивача права власності на спірні нежитлові приміщення та машино - місця у житловому будинку за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18 та підтверджували факт набуття ним права власності на спірне нерухоме майно на законних підставах, позивачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини даної справи, які свідчать про те, що на момент звернення до господарського суду з даним позовом позивач право власності на спірне майно не набув, то колегія суддів вважає, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту своїх прав, які він вважає порушеними, оскільки між сторонами у справі на підставі інвестиційного договору і договору відступлення права вимоги склалися цивільно - правові відносини, зміст яких становлять їх взаємні права і обов'язки щодо здійснення інвестування, будівництва об'єкту та його передачі і приймання (після введення об'єкта в експлуатацію) за актом приймання - передачі, який є підставою для оформлення правовстановлюючих документів на об'єкт (ст.ст. 11, 509 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачені загальні правові наслідки порушення зобов'язання, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок позивача ПАТ «Ві Ей Бі Банк» підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 34 410 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2011 року у справі № 12-22/150-10-3706 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербуд-2007" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21Д код ЄДРПОУ: 35592492) на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (01054, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ: 19017842) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 34 410 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.