Рішення № 32061016, 26.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Справа № 926/420/13.

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» м.Чернівці

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа-підприємець Півторак Олександр Андрійович м.Чернівці

про звернення стягнення на предмет застави - 1000748,32 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Кирилюк Т.А.

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми (ТОВ НВФ) «Спецтехсервіс» м.Чернівці і до фізичної особи-підприємця громадянина України Півторака Олександра Андрійовича (ідент.номер 2088211679), який мешкає у м.Чернвці на вул.Залозецького, 113, кв.44, зазначеного позивачем як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд про наступне:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08.03.01.01.3756 від 18.09.2008 р. в розмірі 1 000 748,32 грн. звернути стягнення за договором застави № 3756/1 від 18.09.2008 р. на предмет застави, яким виступає будівельне обладнання заставною вартістю 201 250,00 грн., а саме: відбивний молоток Маkita НМ 1304, відбивний молоток Нilti ТЕ 905AVP, відбивній молоток Нilti ТЕ 706 АVР, перфоратор Нilti ТЕ-16, перфоратор Нilti ТЕ-7, болгарка DWT 180 DV, болгарка DWT 180 DV, лазерний нівелір Laser LDSС 02DС6 V, електропилa Маkita. бетонозмішувач MLZ 96/130NG, бетонозмішувач BWA 200/320, бетонозмішувач MLZ 130HS, бетонозмішувач 96/130NG, погрузчик (дизель) Болгарин Д259 К, погрузчик (дизель) Lamborgini, погрузчик (бензин) Болгарин КМ 412 1621, електропогрузчик ЕВ ЕВ 738, станція компресорна ПКС ПКС-3,5А, погрузчик (трактор) ТО УНЦ 060, мотопомпа пожежна МП МП-1600, що належать на праві власності ТОВ "Науково - виробнича фірма "Спецтехсервіс"

- звернення стягнення здійснити шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) права стосовно вищевказаних предметів застави на укладання від імені відповідачів договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на наступні докази і обставини.

18.09.2008р. між ним та фізичною особою Півтораком Олександром Андрійовичем укладений кредитний договір №08.03.01.01.3756, відповідно до якого останнім отриманий кредит у розмірі 239932,00грн. з кінцевим терміном його погашення 16.09.2009р., що підтверджується, стверджує позивач, ордером - розпорядженням про видачу кредиту та платіжним дорученням від 18.09.2008р. Згідно з умовами договору(п.п.6.в; 4.1) за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 23% річних, а в разі порушення позичальником будь-яких із зобов'язань по погашенню кредиту, він сплачує банку відсотки в розмірі 54% річних від суми залишку непогашеної кредитної заборгованості.

У зв'язку з невиконанням позичальником кредитних зобов'язань, продовжує позивач, йому нараховано кредитну заборгованість в сумі 878998,40грн., яка включена до позовних вимог у даній справі; крім того, за невиконання п.2.2.7 кредитного договору, що передбачає зобов'язання позичальника не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію(баланс, звіти і т.і), позичальник повинен сплатити штраф в сумі 76800грн., а також 44949,92грн. штрафу на підставі п.5.8 кредитного договору за порушення строків сплати кожного виду грошових зобов'язань на термін більш ніж 30 днів.

Всього кредитна заборгованість позичальника, фізичної особи-підприємця Півторака О.А., по спірному у справі кредитному договору, зазначає позивач, становить 1000748,32грн..

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №08.03.01.01.3756 від 18.02.2008р., продовжує позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» 18.09.2008р. уклав з ТОВ «Спецтехсервіс» відповідачем у даній справі, договір застави за №3756/1, згідно з яким у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань за кредитним договором, вони не будуть виконані, позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення кредитної заборгованості на предмет застави, визначений в п.6 договору.

12.07.2012р., стверджує позивач, на адресу ТОВ «Спецтехсервіс» - заставодавця та фізичної особи-підприємця Півторака О.А., позичальника, ним надіслано вимоги за №04.4.1.1/12358 та №04.4.1.1/12358/1 з повідомленням адресатів про виниклу у позичальника заборгованість з кредитних зобов'язань по кредитному договору №08.03.01.01.3756 від 18.09.2008р., за яким згідно з договором застави №3756/1 ТОВ «Спецтехсервіс», відповідач, є майновим поручителем. У вимогах сторони також повідомлено про намір позивача звернути стягнення кредиторської заборгованості у разі непогашення її позичальником на предмет застави.

Відповідач проти задоволення позовних вимог у справі заперечив, посилаючись на те, що він повністю розрахувався з ПАТ КБ «Приватбанк» по спірному у справі кредитному договору №08.03.01.01.3756 від 18.09.2008р., що підтверджується довідкою позивача від 07.05.2013р. за №579546.

Ухвалами від 13, 28 травня та від 11 червня 2013р. розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах, у т.ч. у зв'язку з необхідністю встановити фактичний стан розрахунків на день звернення позивача з позовом до суду по причині надання сторонами неоднакових відомостей про останній день погашення відповідачем заборгованості з кредитних зобов'язань по кредитному договору №08.03.01.01.3756 від 18.09.2008р.(а.с.91,110,120).

Останньою ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача про продовження розгляду справи за межі двох місяців, відклавши його на 26 червня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання 26.06.2013р. не прибув; 25.06.2013р. від нього до суду надійшло клопотання (вх. номер суду 3611), у якому представник банку за довіреністю просить суд розглянути спір за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі(а.с.126).

Представник відповідача, у свою чергу, звернувся до суду з листом(вх.номер 3592), у якому вдруге повідомляє суд про те, що останній платіж з погашення ним заборгованості у справі був здійснений ним 11 квітня 2013 року, тобто до дня звернення банку з позовом до суду. У якості доказів про відсутність боргу з кредитних зобов'язань по кредитному договору №08.03.01.01.3756 від 18.09.2008р. відповідачем надано довідку заступника керівника напрямку з безпеки кредитних операцій Legal Collection Хмельницької філії «Приватбанк» від 14.06.2013р. №ЭН/1.0.0.0.0/1-1651 про закриття кредиту та про відсутність по зазначеному вище кредитному договору заборгованості, яка, як про це повідомляється у довідці, повністю погашена шляхом реструктуризації та внесення 11.04.2013р., в день закриття кредиту останньої розрахункової суми на погашення кредиту(а.с.124,125).

Дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених ПАТ КБ «Приватбанк», які задоволенню судом не підлягають з урахуванням наступного.

Судом встановлено.

Позовні вимоги у справі виникли у зв'язку з невиконанням третьою особою, що не заявляє самостійних вимог - фізичною особою Півторак О.А. кредитних зобов'язань за кредитним договором №08.03.01.01.3756 від 18.09.2008р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Спецтехсервіс» та «Приватбанком» в особі заступника директора - керівника кредитного центру Хмельницької філії ЗАТ КБ «Приватбанк»(а.с.49-57), правонаступником якого згідно з п.1.1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ є ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ (а.с.14-48).

До відповідача - ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» позовні вимоги у вигляді погашення заборгованості по зобов'язаннях з наведеного вище кредитного договору шляхом звернення на майно відповідача заявлено на підставі договору застави №3756/1 від 18.09.2008р., укладеному між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі заступника директора Хмельницької філії Приватбанку та ТОВ НВФ «Спецтехсервіс» як заставодавцем майна в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №08.03.01.01.3756 від 18.09.2008р.(а.с.62-66).

У відповідності з вимогами ст.ст.1049, 1054 п.2 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 3 статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з довідки №ЭН/1.0.0.0.0/1-1651 від 14.06.2013р., виданої Хмельницькою філією ПАТКБ «Приватбанк», якою на підставі Статуту і довіреності позивача укладений спірний у справі кредитний договір №08.03.01.01.3756 від 18.09.2008р., повністю погашено шляхом реструктуризації та внесення 11.04.2013р. в день закриття кредиту, останньої розрахункової суми на погашення кредиту і кредит закрито, заборгованість відсутня (а.с.125).

Враховуючи, що з позовом про звернення стягнення заборгованості з зазначеного вище кредитного договору на заставлене майно відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до господарського суду 12 квітня 2013 року(а.с.5), тобто наступного дня після погашення останньої суми заборгованості, позовні вимоги про звернення стягнення грошової суми заборгованості на заставлене майно є безпідставними і задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю боргу на день подання позову до суду.

Що стосується клопотання представника позивача за довіреністю, у якому він на день розгляду справи підтримує позовні вимоги в повному об'ємі і просить їх задовольнити, то воно(клопотання) задоволенню судом не підлягає як таке, що не підтверджується будь-якими доказами стосовно наявності боргу на день звернення позивача з позовом до суду, у т.ч. в повному об'ємі включеної до позову суми боргу або його частки (зокрема, позивачем у порушення його процесуальних зобов'язань, не виконано вимоги суду про проведення двосторонньої звірки з відповідачем на день подання позову до суду щодо розміру заборгованості, включеної до позовних вимог), а також як таке, що суперечить фактичним обставинам і матеріалам справи.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Б.Є. Желiк