Рішення № 32060925, 26.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.13 р. Справа № 914/1481/13

За позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,до відповідача:Виконавчого комітету Бібрської міської ради, м. Бібрка,про: стягнення 44 627,20 грн.Суддя М. М. Синчук При секретарі О. ГринчишинЗа участю представників:позивача:Рісний М. Б. - довіреність б/н від 21.12.11р.,відповідача:Чабан Т. І. - голова Бібрської міської ради.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Виконавчого комітету Бібрської міської ради про стягнення 44 627,20 грн. Ухвалою суду від 17.04.2013 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 29.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №05 на поточний ремонт вулиць м. Бібрка Перемишлянського району від 24.06.2011 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 39 473,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 3 084,30 грн., 3% річних - 2 069,90 грн.

В судове засідання 29.04.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вимоги ухвали суду від 17.04.2013 р. виконав.

В судове засідання 29.04.2013 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання. Вимоги ухвали суду від 17.04.2013 р. не виконав.

В судовому засіданні 29.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 04.06.2013 р.

В судове засідання 04.06.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду надав оригінали Договору № 05 від 24.06.2011р. довідку про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2011р., Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011року з підписами підрядника (позивача) та міського голови Бібрської міської ради Чабана Т. Є. засвідчених печатками відповідних юридичних осіб.

В судове засідання 04.06.2013 р. представник відповідача з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв'язку із безпідставністю, оскільки спірний Договір №05 на поточний ремонт вулиць м. Бібрка Перемишлянського району було укладено між сторонами 17.08.2011 р. та зареєстровано в органах Державної казначейської служби України 17.08.2011 р. за №1134.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В судовому засіданні 04.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 11.06.213 р. Для дачі пояснень по справі, суд викликав міського голову Бібрської міської ради Чабана Тараса Івановича.

В судове засідання 11.06.2013 р. представник відповідача з'явився, просить суд розгляд справи відкласти, строк розгляду справи продовжити для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом та укласти мирову угоду, про що подав відповідне клопотання від 11.06.2013 р. через канцелярію суду.

В судове засідання 11.06.2013 р., для дачі пояснень по справі, міський голова Бібрської міської ради Чабана Тарас Іванович не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні 11.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2013 р. Строк розгляду справи продовжено.

В судовому засіданні 18.06.2013 р. представник відповідача заявив, що 18.06.2013 р., через канцелярію суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом,.

В судове засідання 18.06.2013 р., для дачі пояснень по справі, міський голова Бібрської міської ради Чабан Тарас Іванович повторно не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні 18.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 25.06.2013 р.

В судовому засіданні 25.06.2013 р. представник відповідача - міський голова Бібрської міської ради Чабан Тарас Іванович, надав пояснення по справі, повідомив, що Договір №05 від 24.06.2013р. укладений між позивачем та відповідачем не був зареєстрований в органах Державного казначейства України протягом встановленого 7-ми денного строку, тому, для забезпечення належного виконання, даний Договір було переукладено 17.08.2011р. та зареєстровано в органах Державної казначейської служби 17.08.2011р. за № 1134. В судовому засіданні оголосив клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

В судовому засіданні 25.06.2013 р. оголошено перерву до 26.06.2013 р.

В судове засідання 26.06.2013 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

В судове засідання 26.06.2013 р. представник відповідача з'явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому просить суд пеню в розмірі 3084,30 грн. - не стягувати, термін сплати судового боргу відтермінувати на 3 місяці.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №05 на поточний ремонт вулиць м. Бібрка Перемишлянського району від 24.06.2011 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору підрядник (позивач у справі) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по поточному ремонту вулиць м. Бібрка Перемишлянського району відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і обумовлений договором строк. Замовник (відповідач у справі) зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у трьох денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва (забезпечити необхідними будівельними та іншими матеріалами), прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (будівельних та інших матеріалів) (п.п. 2.1, 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому контракту складає 54 473,00 грн.

Згідно п. 4.1. Договору роботи по предмету договору в межах виділених коштів повинні розпочатись у трьох денний термін після передачі підряднику проектної, кошторисної, дозвільної та іншої відповідної документації, будівельного майданчика і завершитись в строк до 31 грудня 2011 р. (з правом дострокового виконання).

У відповідності до п. 4.2. Договору роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт або підтверджені як перехідні.

У відповідності до п.п. 5.1., 5.2. Договору замовник забезпечує безперервне фінансування робіт у відповідності з ходом виконання робіт, згідно кошторисної документації до цього контракту. Кінцеві розрахунку за виконанні роботи з підрядником здійснюються на протязі 10-ти днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. Договору замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи в десятиденний строк після підписання акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми №3), складених у відповідності з положеннями чинних ВБН та ДБН, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Факт виконання позивачем своїх обов'язків за Договором та приймання виконаних робіт замовником підтверджується підписаними між сторонами: Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за червень 2011 року (форма КБ-3), Актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (форма КБ-2в) на загальну суму 54 473,00 грн.

Відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду борг складав 39 473,00 грн. Станом на час прийняття рішення з даного спору сума боргу не змінилась.

В судовому засіданні 26.06.2013 р. представник відповідача повідомив суд, що через канцелярію суду подав клопотання в якому просить суд пеню в розмірі 3084,30 грн. - не стягувати, термін сплати судового боргу відтермінувати на 3 місяці.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта

(виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. ч.1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту договору слідує, що згідно п. 5.3. Договору замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи в десятиденний строк після підписання акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми №3), складених у відповідності з положеннями чинних ВБН та ДБН, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Як встановлено судом, факт виконання позивачем своїх обов'язків за Договором та приймання виконаних робіт замовником (відповідачем у справі) підтверджується підписаними між сторонами: Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за червень 2011 року (форма КБ-3), Актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року (форма КБ-2в) на загальну суму 54 473,00 грн. Проте, відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості за виконанні позивачем роботи на суму 39 473,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума боргу підтверджується документальними доказами та визнана відповідачем, становить 39 473,00 грн. За таких обставин вимога позивача про стягнення боргу в сумі 39 473,00 грн. підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлена.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 10.01.2002 року № 2921-111, передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 13.1. Договору за прострочення оплати або неповної оплати за виконанні роботи і остаточного розрахунку за збудований об'єкт замовник зобов'язується оплатити на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 084,30 грн. - пені є обґрунтованими.

В судовому засіданні 26.06.2013 р. представник відповідача повідомив суд, що через канцелярію суду подав клопотання в якому просить суд пеню в розмірі 3084,30 грн. - не стягувати, термін сплати судового боргу відтермінувати на 3 місяці у зв'язку становищем що склалося у зв'язку із невиконанням дохідної частини бюджету міської ради на 2013 рік.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд зменшує розмір неустойки (пені) до 100,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 069,90 грн. - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи положення норм ст.ст.4-3,32,33,34,43 ГПК України, відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, на яких грунтуються заявлені позивачем вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 39 473,00 грн. та просить суд відстрочити виконання рішення на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України у зв`язку з невиконанням дохідної частини бюджету міської ради на 2013 рік. Пояснив, що договір №05 на поточний ремонт вулиць м. Бібрка Перемишлянського району зареєстровано в органах Державної казначейської служби України 17.08.2011 р. за № 1134.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимгає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем визнано заборгованість в сумі 39 437,00 грн., яка виникла за Договором та враховуючи важке фінансове становище відповідача, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, суд, керуючись п. 6 ст. 83 ГПК України, частково задовольняє клопотання відповідача та відстрочує виконання рішення суду на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Заяву Виконавчого комітету Бібрської міської ради (адреса: 81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Тарнавського, 22; ідентифікаційний код 26412390) про зменшення розміру пені та відстрочення рішення суду задоволити частково.

3. Зменшити належний до сплати розмір пені до суми 100,00 грн.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Бібрської міської ради (адреса: 81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Тарнавського, 22; ідентифікаційний код 26412390) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54; ідентифікаційний код 31978981) 39 473,00 грн. - основної заборгованості, 100,00 грн. - пені, 2 069,90 грн. - 3% річних.

5. Відстрочити виконання рішення суду зі стягнення заборгованості в сумі 41 642,90 грн. на два місяці, починаючи з 01.07.2013 р.

6. Стягнути з Виконавчого комітету Бібрської міської ради (адреса: 81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Тарнавського, 22; ідентифікаційний код 26412390) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54; ідентифікаційний код 31978981) 1 720,50 грн. судового збору.

7. Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 27.06.2013 р.

Суддя Синчук М.М.