Ухвала суду № 32060377, 27.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

27 червня 2013 р. № 2а-3353/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЗТСШНО" про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судового збору по справі № 2а-3353/12/2070

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЗТСШНО"

до

Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЗТСШНО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судового збору по справі № 2а-3353/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЗТСШНО" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 р. адміністративний позов по вказаній справі № 2а-3353/12/2070 задоволено у повному обсязі, проте судом не вирішено питання про судові витрати. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд прийняти додаткове судове рішення про стягнення судового збору.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає, що неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЗТСШНО" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 107,30 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (в грошовому еквіваленті становить 2146,00 грн.) (станом на момент подання позову по даній справі).

Судом встановлено, що позивачем до адміністративного позову долучено оригінал квитанції № 45502647 від 13.03.2012 р. про сплату судового збору у розмірі 840,00 грн. (а.с. 5).

Згідно зазначеної квитанції, що знаходяться в матеріалах справи, судовий збір в загальній сумі 840,00 грн. було перераховано позивачем до УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області.

Враховуючи викладене, та оскільки судове рішення ухвалене на користь ТОВ "ХЗТСШНО", суд дійшов висновку щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору у розмірі 840,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо прийняття додаткової ухвали по справі про стягнення суми судового збору з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись положеннями ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЗТСШНО" про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судового збору по справі № 2а-3353/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЗТСШНО" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЗТСШНО" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 32438870) судові витрати у розмірі 840,00 грн. (вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Сагайдак В.В.