Постанова № 32060278, 19.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2013 року 10:01 № 826/6045/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ярошенко О.О. (довіреність від 07.09.2012 р.), Миколаєнко Д.Л. (довіреність від 07.09.2012 р.)

від відповідача - Сакало Я.О. (довіреність від 15.11.2012 р. № 3621/9/10-017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зелена - Країна»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПСпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2012 № 0000232600,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Зелена - Країна» з позовом до ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2012 № 0000232600, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 96 960,76 грн. за основним платежем та на 24 240,19 грн. за штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що висновки ДПІ, сформовані за результатами камеральної перевірки та покладені в основу оскаржуваного рішення, ґрунтуються на тому, що позивач двічі включив до складу податкового кредиту у податкових деклараціях за червень 2012 р. та за серпень 2012 р. суми ПДВ, зазначені у податкових накладних № 137 від 06.06.2012 р., № 163 від 19.06.2012 р., № 165 від 25.06.2012 р. на загальну суму 96 960,76 грн.

У той же час, як зазначає позивач, 11.09.2012 р. позивачем до ДПІ було подано уточнюючий розрахунок у зв'язку з виправленням помилок у податковій декларації за червень 2012 р., згідно якого, як вказує позивач, було знято податкового кредиту на суму 96 960,76 грн. та додатково включено на суму 107 643,39 грн. Загальна сума коригувань, як зазначає позивач, призвела до збільшення податкового кредиту за червень 2012 р. на 10 683,03 грн.

В контексті наведеного позивач також зазначає, що згідно з Порядком ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженим наказом ДПАУ від 24.12.2010 р. № 1002, коригування помилкових записів у реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів, тобто до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податковій декларації за червень 2012 р. не було надано коригуючого реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

При цьому, п. 12 зазначеного порядку, як зазначає позивач, платники податків за звітний період в реєстрі визначаються підсумки зареєстрованих операцій і окремо визначають підсумки для уточнюючих розрахунків. ТОВ «Зелена-Країна», як зазначає позивач, при складанні звіту за вересень 2012 р. в реєстрі не відобразило дані уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за червень 2012 року.

Позивач надалі зазначає, що Гл. 2 розділу 2 ПК України не передбачає відповідальності за помилки в документах, які є зведеними результатами податкового обліку та не є податковими деклараціями.

Підсумовуючи позивач зазначає, що таким чином позивач через уточнюючий розрахунок виключило із податкового кредиту за червень 2012 р. податкові накладні №№ 137, 163 та 165та включило їх до податкового кредиту за серпень 2012 р.

Вищенаведене на думку позивача підтверджує, що факту одних і тих же податкових накладних до складу податкового кредиту не має, що вказує на те, що висновок про порушення позивачем податкового законодавства не відповідає закону та фактичним обставинам.

ДПІ з підстав, викладених в акті перевірки вважає спірне рішення законним та обґрунтованим та просить у задоволенні позиву відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.06.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Зелена-Країна» (код з ЄДР 37508774; 02166, м. Київ, Деснянський район, пр.-т. Лісовий, 39) з ПДВ за серпень 2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 25.10.2012 р. № 4112/15-37508774 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення п. 198.6., п. 201.10 ПК України; Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПАУ від 25.11.2011 р. № 1492, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунок з бюджетом.

Зокрема, ДПІ в Акті перевірки зазначається, що в ході проведення камеральної перевірки, встановлено, що сума ПДВ у розмірі 8628,22 грн. на підставі податкової накладної № 137 від 06.06.2012 р. та суму ПДВ у розмірі 6833,26 грн. на підставі податкової накладної № 163 від 19.06.2012 р., які отримані від ТОВ «Торговий дім «Вассма» (і.п.н. 339379926541) включені до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2012 р., були вже відображені у податковому кредиті декларації з ПДВ за червень 2012 р.

Також зазначається, що сума ПДВ у розмірі 81 499,28 грн. на підставі податкової накладної № 165 від 25.06.2012 р., отримана від ТОВ «Торговий дім «Вассма», включена до податкового кредиту декларації за серпень 2012 р., була вже відображена у податковому кредиті декларації за липень 2012 р.

Надалі зазначається в Акті перевірки, що в порушення п. 198.5., п. 201.10 ПК України, а саме: у разі відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, як зазначає ДПІ, та згідно абз. 2 п. 123.1. ПК України по податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 р. необхідно донарахувати суму податкового зобов'язання в розмірі 96960,76 грн. та суму штрафу у розмірі 24 240,19 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення, яке за результатами оскарження у досудовому порядку залишено без змін.

У взаємозв'язку з наведеним під час розгляду справи встановлено, що 20.07.2012 р. позивачем сформовано податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 р., в якій задекларовано: придбання з ПДВ товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника ПДВ для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою: 7 933 257 грн. (обсяги придбання (без ПДВ), 1 586 651 грн. - дозволений податковий кредит; усього сума податкового кредиту - 1 599 463 грн.

Згідно з додатком № 5 до цієї декларації, за відносинами з ТОВ «Торговий дім «Вассма» (і.п.н. 339379926541) за податковими накладними, виписаними у червні 2012 р., до складу податкового кредиту включено 846 824,87 грн. Згідно з додатком № 5 та згідно з реєстром отриманих податкових накладних за червень 2012 р. до складу цієї суми ПДВ увійшли суми ПДВ за податковими накладними № 137 від 06.06.2012 р. та № 163 від 19.06.2012 р.

Подання податкової звітності та реєстру підтверджується квитанціями № 2.

Окрім того, як вбачається з відомостей реєстру податкових накладних за липень 2012 р. до нього включено податкову накладну № 165 від 01.07.2012 р., яка видана ТОВ «Торговий Дім «Вассма» на суму 488 995,68 грн. з ПДВ - 81 499,28 грн.

05.09.2012 р. позивачем сформовано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Статус - «самостійний документ». Звітний період - вересень 2009 року. Звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - червень 2012 року. Разом із цим уточнюючим розрахунком сформовано додаток № 5 (розшифровка) від 05.09.2012 р. із статусом «уточнюючий» (у вересні 2012 р. за червень 2012 р.).

Зазначені документи доставлені та прийняті ДПІ 11.09.2012 р.

Згідно з уточнюючим розрахунком в частині формування податкового кредиту, збільшено значення обсягу постачання на 53 415 грн. та значення суми ПДВ на 10 683 грн.

Згідно з додатком № 5 (розшифровка) до уточнюючого розрахунку за податковими накладними червня 2012 р. визначено обсяг постачання за відносинами з ТОВ «Торговий дім «Вассма» (і.п.н. 339379926541) 53 415,15 грн. (без ПДВ), ПДВ - 10 683 грн.

Надалі позивачем сформовано 20.09.2012 р. податкову декларацію за серпень 2012 р. де усього податкового кредиту з ПДВ задекларовано у розмірі 1 562 418 грн.

Одночасно із статусом «звітний» сформовано розрахунок коригування, який не стосується відносин із вищезгаданим контрагентом.

Крім того, на цю ж дату сформовано розшифровку (додаток № 5), де за податковими накладними, виписаними у червні 2012 р., за відносинами із зазначеним контрагентом позивачем сформовано податковий кредит у розмірі 232 671,03 грн., а за податковими накладними, виписаними у липні 2012 р., сформовано податковий кредит у розмірі 206 827,69 грн.

Згідно із квитанціями № 2 зазначені документи надійшли до ДПІ 20.09.2012 р.

Відповідно до наведених вище документів та реєстру податкових накладних, до складу податкового кредиту включені суми ПДВ за трьома вищезгаданими податковими накладними.

Реєстр податкових накладних не містить відомостей та відміток про те, що у переліку податкових накладних та включених сум ПДВ наявні ті, що включено до уточнюючих розрахунків за звітний період.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 198.2. ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6. ПК України).

Відповідно до п. 201.10. ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно з п. 201.14. ПК України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Відповідно до п. 201.15. ПК України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

У той же час, згідно з п. 198.6. ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з аналізу зазначених норм ПК України вбачається, що не допускається повторне формування податкового кредиту на підставі тих самих податкових накладних, на підставі яких вже було сформовано податковий кредит у попередніх періодах.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до Наказу ДПС України від 24.12.2010 № 1002 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення» виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Виходячи з приписів частини 4 Положення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» помилки в облікових регістрах за минулий звітний період виправляються способом сторно. Цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або із знаком "мінус", а правильний запис (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до облікового регістру у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Довідка має наводити причину помилки, посилання на документи та облікові регістри, в яких допущено помилку, і підписується працівником, який склав довідку, та після її перевірки - головним бухгалтером.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, позивачем зазначені довідки відносно формування податкового кредиту у червня та липні 2012 року, відносно реєстрів за ці періоди, не складалася.

ДПІ також не інформувалось з боку позивача про наявність помилок, що дозволило б ДПІ врахувати помилкові записи у реєстрі.

Наведене вказує, що позивачем не було вчинено дій щодо усунення помилок у реєстрі та не було сторновано у встановленому порядку записи відносно спірних податкових накладних та спірних сум податкового кредиту за червень та липень 2012 року.

При цьому, згідно з п. 12. Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2010 № 1002, платники податку за звітний (податковий) період визначають підсумки щоденно зареєстрованих операцій та окремо визначають підсумки для уточнюючих розрахунків.

В даному випадку реєстр податкових накладних за серпень 2012 р. (вх. від 20.09.2012 р. не містить у графі «З них включено до уточнюючих розрахунків за звітний період» підсумкових відомостей на підставі уточнюючого розрахунку (вх. від 11.09.2012 р.).

Наведене та відсутність бухгалтерських довідок відносно сторнування (виправлення помилок) у реєстрах за червень та липень 2012 року щодо включення до них спірних податкових накладних, не дає підстав для врахування доводів позивача відносно того, що відомості, зазначені в уточнюючому розрахунку від 11.09.2012 р., враховують зменшення сум податкового кредиту за наведеними вище податковими накладними.

При цьому, в контексті доводів позивача щодо зменшення на підставі вищезгаданого уточнюючого розрахунку податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 р за п/н. № 165 від 25.06.2012 р. на суму 81 499,28 грн., суд враховує, що у зазначеному уточнюючому розрахунку уточнювався період червня 2012 року та не коригувався період липня 2012 р.

Виходячи з наведеного у сукупності, спростовуються доводи позивача відносно того, що шляхом подання уточнюючого розрахунку від 11.09.2012 р. були зменшені значення податкового кредиту за період червня та липня 2012 року за спірними податковими накладними, суми ПДВ за якими надалі були включені до складу податкового кредиту за серпень 2012 року.

В даному випадку, вбачається подвійне включення сум податкового кредиту за вищезгаданими податковими накладними, зокрема, повторне їх включення до складу податкового кредиту за серпень 2012 року при їх декларуванні за періоди червня та липня 2012 році та при відсутності документально оформлених підтверджень сторнування помилок у реєстрах за червень та липень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновків акту перевірки про завищення сум податкового кредиту та щодо заниження у зв'язку з цим сум ПДВ до сплати. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке ґрунтується на зазначених висновках акту перевірки та яке є вірним по суті, а відтак не вбачає підстав для задоволення позову та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена - Країна» (код з ЄДР 37508774; адреса: 02166, м. Київ, Деснянський район, пр.-т. Лісовий, 39 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2013 р.