Ухвала суду № 32060066, 20.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р.Справа № 2684/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2684/12/2070

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт"

про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до суду із позовом до Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 02.08.2011 року № 07-21/8338, а саме: забезпечити повернення до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво виділеної дотації з бюджету внаслідок завищення фактичних витрат у первинному насінництві по КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" по ТОВ "Євростандарт" - в сумі 282 798 грн. 81 коп., на місячний строк до бюджету одержаних бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання у відповідності з вимогами ч. 4 п. 6 Порядку від 18.03.2009 року № 232. В разі необхідності провести претензійно - позовну роботу з ТОВ "Євростандарт" щодо повернення зазначених сум, у випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ в Харківській області як третю особу про розгляді справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2684/12/2070 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом при розгляді справи не були взяті до уваги фактичні обставини справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що співробітниками Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Харківській області, у період з 26.04.2011 року по 13.07.2011 року проведено планову виїзну ревізію Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації за 2010 рік.

Результати ревізії оформлені актом № 07-20/17 від 20.07.2011 року.

У вказаному акті контролюючим органом відображено, що згідно Наказу Міністерства аграрної політики України від 10.11.2010 № 727 за розподілом коштів державного бюджету, передбачених на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві по Харківській області на 2010 рік виділено 1018900,0 грн., або 84,75% від прогнозованих обсягів витрат.

За вказаним розподілом, кошти надавались 2 підприємствам: ДП ДГ „Елітне" в сумі 486100,0 грн. та ТОВ „Євростандарт" в сумі 532800,0 гривень.

Співробітниками Контрольно-ревізійного управління в Харківській області 07.06.2011 року було проведено зустрічну звірку взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ "Євростандарт" з Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації за 2010 рік, за результатами якої складено довідку № 07-20/23 від 07.06.2011 року.

Зустрічною звіркою підтверджені фактичні витрати ТОВ "Євростандарт" у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями за 2010 рік на суму 249201,19 грн.

Таким чином, зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ "Євростандарт" завищено вартість витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282798,81 грн. (532000,0 грн. - 249201,19 грн.), що призвело до зайвого отримання господарством суми часткової компенсації, чим державному бюджету нанесено матеріальної шкоди.

Окрім того, під час ревізії встановлено, що при поданні до комісії, створеної Міністерством аграрної політики та продовольства та Національною академією аграрних наук, документів для отримання компенсації за витрати понесені у первинному насінництві, документів відповідачем подана довідка видана ГУАПР ХОДА від 26.10.2010р. №10-01-146 про розмір посівів оригінального насіння згідно науково-виробничої програми з первинного насінництва на 2010р. складає 244,4 га, а ТОВ "Євростандарт" має паспорт на виробництво та реалізацію насіння та садивного матеріалу №5510 від 10.08.2009р. та здійснює виробництво оригінального насіння за договорами підряду у сільськогосподарських підприємствах Харківської області, однак, на думку позивача, дана довідка не може вважатись документом, що підтверджує розмір площ земель сільськогосподарського призначення, оскільки така довідка може видаватись лише органами Держкомзему.

На підставі встановлених за наслідками передвіки порушень, позивачем 02.08.2011 року було прийнято вимогу № 07-21/8338 про усунення виявлених порушень окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п. 2 вказаної вимоги від Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації вимагалось забезпечити повернення до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво виділеної дотації з бюджету внаслідок завищення фактичних витрат у первинному насінництві по КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" по ТОВ "Євростандарт" - в сумі 282 798 грн. 81 коп., на місячний строк до бюджету одержаних бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання у відповідності з вимогами ч. 4 п. 6 Порядку від 18.03.2009 року № 232. В разі необхідності провести претензійно - позовну роботу з ТОВ "Євростандарт" щодо повернення зазначених сум, у випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ в Харківській області як третю особу про розгляді справи.

В зв'язку з тим, що Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації у добровільному порядку не було виконано п. 2 Вимоги в частині усунення виявлених за наслідками проведеної ревізії порушень, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов'язання усунути порушення у примусовому порядку.

Перевіряючи наявність правових підстав для зобов'язання відповідача виконати вимогу про усунення порушень, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що у зв'язку із виявленими в ході ревізії порушеннями ТОВ "Євростандарт" вимог діючого законодавства в частині завищення фактичних витрат у первинному насінництві по КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" в сумі 282 798 грн. 81 коп., Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулась до суду із адміністративним позовом до ТОВ "Євростандарт" про стягнення даних коштів до державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року по справі №2а-2685/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року, в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області було відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодилась колегія суддів апеляційного суду, виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Зокрема, суди дійшли висновку, що оскільки Наказ Міністерства аграрної політики України від 10.11.2010 N 2727 за затвердженим Розподілом коштів державного бюджету, передбачених на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві у 2010 році ТОВ "Євростандарт", ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувався, то на момент розгляду справи він є чинним. За таких обставин, правомірність виділення ТОВ "Євростандарт" коштів на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві у 2010 році в сумі 532800,00 грн., в межах розгляду даної справи, не підлягає.

Крім того, судами було встановлено, що виявлені під час ревізії порушення ТОВ "Євростандарт" вимог п.2 Порядку від 18.03.2009 №232 в частині завищення вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282 798,81 грн. (532000,0 грн. - 249201,19 грн.), що призвело до зайвого отримання господарством суми часткової компенсації, чим державному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки сума фактично понесених ТОВ "Євростандарт" витрат у розмірі 144 816,07 грн. не підтверджена належними доказами та визначена контролюючим органом за непрямими методами. Доказів на підтвердження того, що ТОВ "Євростандарт" завищено суму вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями саме у розмірі 282 798,81 грн. ДФІ в Харківській області ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано. При цьому, витрати понесені ТОВ "Євростандарт" за договорами про надання послуг, укладеними з ТОВ "Павловське - 2", ПП "Титан" та СП "Нива", ДФІ у Харківській області взагалі не перевірялись. Натомість, матеріали справи містять належним чином складені акти виконаних робіт по наданню послуг господарствами - ПП "Азіз", ДП ДГ "Комсомолець" та ФГ "Меркурій-2006" на загальну суму 225 047 грн. 93 коп. без врахування ПДВ., перелік яких визначений у Додатках № 1 до договорів із вказаними суб'єктами господарювання, видаткові накладні, копії договорів. Наявність же заборгованості по взаєморозрахункам з ПП "Азіз" у розмірі 77594, 83 грн. та відсутність сплати, на момент проведення зустрічної звірки, по взаєморозрахунках з ПП "Титан", ТОВ "Павлоське-2", ПОСП "Нива", ТОВ "Агрополюс-Харків", не може свідчити про відсутність підстав для понесення ТОВ "Євростандарт" витрат по відносинам із його контрагентами, згідно затвердженої Програми, які визначають як прогнозовані.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли висновку про недоведеність ДФІ в Харківській області факту завищення ТОВ "Євростандарт" вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями безпосередньо на суму 282 798,81 грн., та як наслідок, про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ "Євростандарт" даних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення факту відсутності порушень ТОВ "Євростандарт" вимог п.2 Порядку від 18.03.2009 №232 в частині завищення вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282 798,81 грн. (532000,0 грн. - 249201,19 грн.), що призвело до зайвого отримання господарством суми часткової компенсації, чим державному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак, дані обставини в силу ч.1 ст. 72 КАС України не підлягають додатковому доказуванню.

Колегія суддів також відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є зобов'язання у примусовому порядку виконати п. 2 вимоги від 02.08.2011 року № 07-21/8338, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість зобов'язання виконати дану вимогу у судовому порядку.

При цьому, враховуючи, що в преюдиціальному порядку була встановлена відсутність порушень ТОВ "Євростандарт" п.2 Порядку від 18.03.2009 №232 в частині завищення вартості витрат у первинному насінництві за придбаними матеріальними цінностями на суму 282 798,81 грн. (532000,0 грн. - 249201,19 грн.), що призвело до зайвого отримання господарством суми часткової компенсації, чим державному бюджету нанесено матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації в примусовому порядку виконати п. 2 вимоги від 02.08.2011 року № 07-21/8338, а саме: забезпечити повернення до державного бюджету на рахунок 31114090700003 по коду бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", символ звітності 090 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011 суму зайво виділеної дотації з бюджету внаслідок завищення фактичних витрат у первинному насінництві по КПКВ 2801220 "Селекція в рослинництві" по ТОВ "Євростандарт" - в сумі 282 798 грн. 81 коп., на місячний строк до бюджету одержаних бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання у відповідності з вимогами ч. 4 п. 6 Порядку від 18.03.2009 року № 232 та в разі необхідності провести претензійно - позовну роботу з ТОВ "Євростандарт" щодо повернення зазначених сум, у випадку звернення з відповідним позовом до суду, залучити ДФІ в Харківській області як третю особу про розгляді справи.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем, в порушення вищезазначених вимог не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2684/12/2070 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 2684/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.