Постанова № 32059873, 19.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. Справа № 804/5752/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа територіальне управління в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 510,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа територіальне управління в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, а саме: здійснювалась експлуатація легкового автомобіля, облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки, відповідальність за яке передбачена абз.4 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Прокурор, позивач та третя особа про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про вручення ухвали про відкриття скороченого провадження Дніпропетровському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 27.05.2013року, територіальному управлінню Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області 27.05.2013 року та Головній державній інспекції на автомобільному транспорті 30.05.2013 року.

Відповідач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке у зв'язку із неможливістю вручення повернулось на адресу суду 05.06.2013 року.

Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.10.2012 року, в м. Дніпропетровську по пр. К.Маркса,100 державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Грибенюк О.А. та Слюсаренко Д.М., на підставі завдання на перевірку від 15.10.2012 року № 082705, проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час якої було встановлено факт експлуатації легкового автомобіля Мерседес-Бенц VITO, облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки, що є порушенням вимог ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Зазначене порушення зафіксовано в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.10.2012 року.

22.11.2012 року заступником Голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 154332, якою до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 510,00 грн. за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт визначена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", абзацом 4 частини 1 якої передбачено, що експлуатація легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки тягне за собою застосування адміністративного-господарського штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст. 39 зазначеного Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Водій таксі повинен мати наступні документи: посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті.

Згідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 №1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі міністерства транспорту і зв'язку України.

Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Відповідно до п.п. 25 - 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше двох місяців з дня його виявлення, у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, але його неявка не перешкоджає розгляду справи. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до п. 29 Порядку, у триденний термін з моменту винесення зазначеної постанови про застосування фінансових санкцій, замовним листом з повідомленням до ОСОБА_1 було направлено копію постанови про застосування фінансових санкцій. Копія постанови 09.01.2013 року отримана відповідачем, але протягом п'ятнадцяти днів штраф не сплачено та не повідомлено про це територіальне управління ГДІАТ у Дніпропетровській області, що суперечить п. 28 наведеного вище Порядку.

Перевіривши підстави, строки та розмір накладеного на відповідача штрафу, суд доходить висновку, що факт правопорушення з боку відповідача дійсно мав місце, про що у відповідності з чинним законодавством, уповноваженими посадовими особами складено акт, яким зафіксоване правопорушення.

При винесенні уповноваженою особою постанови про застосування фінансових санкцій, до порушника застосовано розмір штрафу, який відповідає розміру, встановленому нормою Закону, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Враховуючи, що у встановленому порядку постанова про накладання фінансових санкцій № 154332 від 22.11.2012 року відповідачем оскаржена не була, суд вважає застосовані до нього штрафні санкції узгодженими.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа територіальне управління в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 510,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету України р/р 31118106799002, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37988155, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області накладений адміністративно-господарський штраф за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про застосування фінансових санкцій № 154332 від 22.11.2012 року в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 19.06.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський