Постанова № 32059859, 23.05.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 р. (11:50) Справа №2а-12801/11/0170/21

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Залюбовській Л.В., розглянувши за участю представника позивача - М'якого О.П., довіреність № 542 від 22.05.2013 у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи: Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2011 № 0006681501.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства, податкова декларація з податку на прибуток заповнена вірно, розрахована сума задекларована вірно, згідно вимогам чинного податкового законодавства, що підтверджується відповідними податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства, у зв'язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2012 провадження у справі зупинено, 07.05.2013 у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позиції відповідача викладені в запереченнях на адміністративний позов, які залучені до матеріалів справи, зокрема зазначив, що об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011 року без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року дорівнює 30807,00 грн., однак у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року підприємством відображено витрати у рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року" в сумі 1174814,00 грн., таким чином підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на 1027347,00 грн., та занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на 26832,00 грн., у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток позивача, за результатами якої складено Акт перевірки № 2626/02648343/15-1 від 14.09.2011 (далі Акт перевірки).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 3 підр. 4 розд. 20, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, встановлено завищення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток на суму 1027347,00 грн., занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 26832,00 грн.

На підставі висновків акту камеральної перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011 № 0006681501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 26832,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до відповідача декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року підприємством отримані доходи в сумі 2006800,00 грн. (рядок 03), витрати в сумі 3139168,00 грн. (рядок 04), в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 1144007,00 грн. (рядок 04.9), сума амортизаційних відрахувань - 42446,00 грн. (рядок 07), від'ємне значення в сумі 1174814,00 грн. (рядок 08).

Таким чином, від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року без врахування об'єкту оподаткування попереднього податкового року складає 30807,00 грн. (рядок 08-рядок 04.9).

Однак, в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал від 06.02.2011 підприємством відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) в сумі 1174814,00 грн. (рядок 06.6).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року та який визначає, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств.

Проте, в п. 1 Розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України зроблено зауваження про те, що Розділ ІІІ цього Кодексу набирає чинності з 01.04.2011 року.

До набрання чинності Розділом ІІІ Податкового кодексу України порядок оподаткування податком на прибуток підприємств врегульовано нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, при визначенні суми податку на прибуток та інших показників декларації за І квартал 2011 року позивач мав керуватися нормами саме цього нормативно-правового акту.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Як свідчать матеріали справи, згідно декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року позивачем задекларовано доходи в розмірі 2006800,00 грн. (рядок 03), витрати в сумі 3139168,00 грн. (рядок 04), у рядку 04.9 зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 1144007,00 грн. та у рядку 08 визначений об'єкт оподаткування в сумі 1174814,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано склад об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПК України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року у складі інших витрат рядок 06 (сума 1645540,00 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року) (рядок 06.6) у сумі 1174814,00 грн.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України законодавцем визначено особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення вказаної норми дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

За таких умов, суд дійшов висновку, що позивачем вірно визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування у ІІ кварталі 2011 року з урахуванням відповідного показника І кварталу 2011 року, сформованого, в свою чергу, за рахунок від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду - 2010 року.

Зазначене свідчить про відсутність з боку позивача порушень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України та, як наслідок, помилковість висновків податкового органу про заниження позивачем у ІІ кварталі 2011 року об'єкту оподаткування.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011 № 0006681501 не може бути визнане такими, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи безпідставність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки № 2626/02648343/15-1 від 14.09.2011 підтверджується Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 у справі № 2а-15329/11/0170/5, якою апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим - залишена без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2012 за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2011 № 0006671501 прийнятого на підставі Акту перевірки № 2626/02648343/15-1 від 14.09.2011 - залишена без змін.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 23.05.2013.

У повному обсязі постанову складено та підписано 28.05.2013.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 69-71, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим від 05.10.2011 № 0006681501.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Євдокімова О.О.