Постанова № 32059750, 06.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р. Справа № 1601/2а-47/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2013р. по справі № 1601/2а-47/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вепр"

до Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа Управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Вепр" звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, в якому після збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 20.09.2011 року "Про відмову ПАТ "Вепр" в передачі в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64 у м. Кременчуці;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 року в частині скасування Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 року "Про надання Кременчуцькому державному автотранспортному підприємству 15365 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64" та Державного акту на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року;

- зобов'язати видати позивачу дублікат примірника Державного акту на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2012 року по справі № 1601/2а-47/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Вепр" до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 року "Про передачу відкритому акціонерному товариству "Кременчуцьке АТП-15356" в оренду до 01.04.2010 року двох земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці" в частині "вважати такими, що втратили чинність" рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 року "Про надання Кременчуцькому автотранспортному підприємству 15365 в постійне користування землю № 131 від 25.12.1996 року, а також зобов'язання видати позивачу оригінал примірник Державного акту на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року - залишено без розгляду.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2012р. по справі № 1601/2а-9008/12 позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Визнано протиправними та скасовано рішення Недогарківської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області: 32 сесії 5 скликання від 18.12.2009 року «Про затвердження матеріалів погодження по вибору земельної ділянки та про надання дозволу на розробку проекту відведення»; 34 сесії 5 скликання від 23.03.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»; 35 сесії 5 скликання від 18.05.2010 року «Про внесення та затвердження змін до схеми генерального плану села Недогарки». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012.року ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2012 року по справі №1601/2а-47/12 була скасована, а справа в частині залишених без розгляду позовних вимог направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи.

За результатами розгляду справи в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 року в частині скасування Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 року "Про надання Кременчуцькому державному автотранспортному підприємству 15365 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64 та Державного акту на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року; зобов'язання видати позивачу дублікат примірника Державного акту на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено постанову від 15.03.2013р. по справі № 1601/2а-47/12, якою позов задоволено частково.

Поновлено ПАТ «Вепр» строк звернення до суду з адміністративним позовом з приводу оскарження рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 р. «Про передачу ВАТ «Кременчуцьке АТП-15356» в оренду до 01.04.2010 року двох земельних ділянок для експлуатації і обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці» як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 р. в частині скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 року «Про надання Кременчуцькому державному автотранспортному підприємству 15356 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64» та Державного акту на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Кременчуцька міська рада Полтавської області, не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2013р.в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Представник третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 року "Про надання Кременчуцькому державному автотранспортному підприємству 15365 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64 Кременчуцькому державному АТП 15356 надана земельна ділянка за адресою вул. Київська, 64 у м. Кременчук у постійне користування та видано державний акт на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року (а.с. 7, 10, т.1).

Слід відзначити, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, який посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (ст. 125 Земельного Кодексу України).

Таким документом в силу приписів п. 1 ст. 126 Земельного Кодексу України є державний акт відповідної форми.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.відповідно до цього Кодексу.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач отримав право постійного користування земельною ділянкою по вул. Київській,.64 у м, Кременчук на підставі Державного акту № 131 від 25.12.1996 року і є законним користувачем земельної ділянки.

26.12.1997 р. на підставі паспортів-сертифікатів підписаний Акт оцінки цілісного майнового комплексу (господарського об'єкту) Кременчуцького «АТП-15356», за № 433ПР у вартість якого, по експертній оцінці, входив коефіцієнт права користування земельною ділянкою, та план приватизації цілісного майнового комплексу.

Кременчуцьке державне АТП 15365 перереєстроване у ВАТ "Кременчуцьке АТП - 15356".

Після реорганізації АТП 15365 вказана земельна ділянка передана ВАТ "Кременчуцьке АТП - 15356" в оренду для експлуатації і обслуговування будівель та споруд автотранспортного підприємства на підставі Рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07 квітня 2005 року. (а.с. 112, т.1).

При цьому п 2 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 р. скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 року «Про надання Кременчуцькому державному автотранспортному підприємству 15356 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64» та Державний акт на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 р. прийнято з посиланням на ч.6 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 22.09.2005 року №5- рп/2005 - приписи пункту 6 Перехідних положень Кодексу є нормами процесуального права і тому не повинні обмежувати норми матеріального права-щодо права власності на землю та його набуття громадянами. На підставі наведеного, Конституційний Суд України дійшов висновку, що пункт 6 Перехідних положень Земельного Кодексу України суперечить положенням частини четвертої статті 13, частини другої статті 14, частини третьої статті 22, частини першої статті 24, частин першої, другої, четвертої статті 41 Конституції України, а отже є неконституційним.

Колегія суддів враховує, що за правилами ст. 73 Закону України «Про Конституційний суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх не конституційність.

Таким чином, Рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07 квітня 2005 року, в частині скасування рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 току «Про надання Кременчуцькому автотранспортному підприємству 15356 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64» та скасування державного акту на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року прийнято на підставі норми, яка втратила чинність 22.09.2005 року.

Отже, на момент прийняття оспорюваного рішення, положення пункт 6 Перехідних положень Земельного Кодексу України було чинним, але з 22.09.2005 року втратило чинність.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, відповідач в порушення вказаних норм самостійно не привів рішення від 07 квітня 2005 року, в частині скасування рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 року «Про надання Кременчуцькому автотранспортному підприємству 15356 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64» та скасування державного акту на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року у відповідність до норм чинного законодавства.

Фактично вказаним рішенням Кременчуцька міська рада протиправно припинила право позивача на постійне користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках,, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно ч. 2 Постанови Кабінету міністрів України від 2 квітня 2002 р. № 449 "Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою" - раніше видані державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю, державні акти на право власності на земельну ділянку та державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб.

Відповідно до вказаної норми державний акт позивача на постійне користування земельною ділянкою залишився чинним і лише за зверненням підприємства міг бути замінений на державний акт нового зразка, а не на договір оренди.

Доказів добровільної відмови позивача від права користування земельною ділянкою та відмови від Державного акту № 131 від 25.12.1,996 року відповідачем не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України- від 22.09.2005 року №5-рп/2005 - права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності, а також громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації. Використання терміна "набувають", що означає "ставати власником чого-небудь, здобувати що-небудь", після набрання чинності статтею 92 Кодексу свідчить, що ця норма не обмежує і не скасовує діюче право постійного користування земельними ділянками.

У вказаному контексті ст.92 Земельного кодексу України стосується лише земельних ділянок, які набуваються вперше.

При цьому наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що Кременчуцьке державне АТП 15365 перереєстроване у ВАТ "Кременчуцьке АТП - 15356", правонаступником якого є ПАТ "Вепр" мало вказану земельну ділянку в постійному користуванні.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи відводу землі Кременчуцькій автоколоні 2215 під будівництво виробничої бази з земель Кременчуцького району від 02.11.1966 року; матеріалами справи № 39 по встановленню розташування границь землекористування для підготовки видачі Державного акту на право постійного користування земель автопідприємства №15356 від 21.02.1991 року, Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1470 від 19.12.1996 року "Про надання Кременчуцькому державному автотранспортному підприємству 15365 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64", відповідно до якого підприємству була надана вказана земельна ділянка у постійне користування та видано державний акт на право постійного користування землею № 131 від 25.12.1996 року.

Пунктом "в" частини першої статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, крім іншого, припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

При цьому, колегія суддів враховує висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 21 лютого 2011 року по справі за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до Фороської селищної ради Автономної Республіки Крим, треті особи - Національний університет біоресурсів і природокористування України, Кримський державний агротехнологічний університет, про скасування рішень Ради дійшов висновку, що наведені приписи слід розуміти таким чином, що припинення права користування земельною ділянкою з підстави припинення установи допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво.

Матеріалами справи підтверджується, що Кременчуцьке державне автотранспортне підприємство АТП - 15365 було реорганізоване у акціонерне товариство - ВАТ "Кременчуцьке АТП - 15356" і ВАТ "Кременчуцьке АТП - 15356" є правонаступником державного підприємства, тому були відсутні підстави припинення права користування земельною ділянкою, згідно ст.ст. 120, 141 Земельного Кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що при укладанні- договору оренди між позивачем та відповідачем земельна ділянка у позивача не вилучалась. Доказів такого вилучення відповідачем суду не надано. Тобто позивач з моменту отримання земельної ділянки, оформлення права постійного користування на підставі Державного акту № 131 від 25.12.1996 року по даний час безперервно користується вказаною земельною ділянкою на законних підставах.

Після закінчення строку дії договору оренди позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, але отримував відмову в його поверненні, як отримував відмову і в наданні земельної ділянки у довгострокову оренду.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам регулюється ст. 123 Земельного Кодексу України, згідно з яким надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Статтею 143 Земельного кодексу України передбачено, що у примусовому порядку припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку.

Таким чином, Кременчуцька міська рада перевищила надані їй повноваження і прийняла незаконне і необґрунтоване рішення від 07 квітня 2005 року в частині скасування рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1470 від 19.12.1996 року «Про надання Кременчуцькому автотранспортному підприємству 15356 в постійне користування земельної ділянки по вул. Київській, 64» та скасування державного акту на право постійного користування землею № 131, чим порушила права позивача.

З приводу доводів апеляційної скарги про безпідставність поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про наявність підстав для поновлення строку звернення ПАТ «Вепр» до суду з даним позовом суд першої інстанції вирішував 15.03.13 р.

При цьому колегія суддів зазначає, що 31.12.11 р. набули чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 17.11.11 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства".

У відповідності до приписів зазначеного Закону ст. 100 КАС України викладено в наступній редакції: "Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи".

Крім того, в ч. 4 ст. 102 КАС України зазначається, що правила даної статті (поновлення та продовження строків звернення до суду) не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що з 31.12.11 р. чинним адміністративним процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.

Отже, суд першої інстанції правильно врахувавши фактичні обставини справи, помилково застосував процесуальні норми КАС України та поновив строк звернення до суду, а не визнав причини його пропуску поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом на визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2013р. по справі № 1601/2а-47/12 змінити.

Абзац 1 резолютивної частини постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2013р. по справі № 1601/2а-47/12 викласти в наступній редакції: "визнати причини пропуску строку на звернення до суду ПАТ «ВЕПР» з адміністративним позовом з приводу оскарження рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.04.2005 р. «Про передачу ВАТ «Кременчуцьке АТП-15356» в оренду до 01.04.2010 року двох земельних ділянок для експлуатації і обслуговування будівель і споруд автотранспортного підприємства по вул. Київській, 64 в м. Кременчуці» поважними ".

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2013р. по справі № 1601/2а-47/12- залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений 07.06.2013 р.