Ухвала суду № 32059596, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 816/1630/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 816/1630/13-а

за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", в якому просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Нова Холдинг", застосованого рішенням від 29 березня 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 816/1630/13-а у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 816/1630/13-а, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою подання задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявник посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що доказів фактичної передачі ТОВ "Нова Холдинг" заставного майна в користування третім особам суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 18 червня 2002 року за №6367 (а.с. 9-10).

Станом на 03 вересня 2012 року за особовим рахунком платника податків обліковувався податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на прибуток в розмірі 1 559059 грн. 72 коп.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом, відповідно до приписів статті 59 Податкового кодексу України, 03 вересня 2012 року сформовано податкову вимогу №758/462.

Вказана податкова вимога вручена ТОВ "Нова Холдинг" 12 вересня 2012 року (а.с. 12).

З посиланням на приписи ст.ст. 87, 89, 91 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення від 10 вересня 2012 року №26564/10/19 про опис майна платника податків в податкову заставу (а.с. 14).

На підставі даного рішення податковим керуючим Ішковим І.М. 10 вересня 2012 року проведено опис майна ТОВ "Нова Холдинг" на загальну суму 1634565 грн. 33 коп., про що складено акт опису майна від 10 вересня 2012 року №28 (а.с. 16-17).

Відомості про податкову заставу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27 вересня 2012 року за реєстраційним номером №13049524 (а.с. 15).

З метою перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, податком керуючим Ішковим І.М., на підставі повідомлення від 25 березня 2013 року №7968/10/19 (а.с. 22), проведено перевірку.

Результати перевірки оформлені актом від 25 березня 2013 року №6 (а.с. 23).

У висновках наведеного акту перевірки податковим керуючим відображено висновок про фактичну передачу платником податків майна, яке перебуває в податковій заставі відповідно до акта опису майна в податкову заставу від 10 вересня 2012 року №28 (піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт, інв. №№40666, 40676; слайсер автомат VA 400, інв. №40680; бункер для льодогенератора В 3200 S, інв. №41507; льодогенератор MAR 205 AS, інв. №41508; шафа морозильна, інв. №41526), в користування третій особі - ТОВ "Фудмережа" без погодження з контролюючим органом.

З урахуванням наведених висновків акту перевірки та керуючись підпунктом 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ Години І.І. від 29 березня 2013 року застосовано умовний арешт майна платника податків - ТОВ "Нова Холдинг", що знадиться за адресою: проспект 50 років Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Надаючи правову оцінку рішенню в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ Години І.І. від 29 березня 2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Нова Холдинг", що знадиться за адресою: проспект 50 років Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, колегія суддів виходить з наступного.

З акту перевірки слідує, що підставою для прийняття вищезазначеного рішення слугували висновки про встановлення податковим органом факту використання майна ТОВ "Нова Холдинг", яке перебуває у податковій заставі (піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт, інв. №№40666, 40676; слайсер автомат VA 400, інв. №40680; бункер для льодогенератора В 3200 S, інв. №41507; льодогенератор MAR 205 AS, інв. №41508; шафа морозильна, інв. №41526), ТОВ "Фудмережа" (супермаркет "Вел Март" м. Кременчук).

Наведений факт податковий керуючий Ішков І.М. встановив шляхом придбання у ТОВ "Фудмережа" (супермаркет "Вел Март" м. Кременчук) батона 380 г, що підтверджується фіскальним чеком та стікером, у яких вказано адресу, за якою знаходиться майно: проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область (а.с. 26).

З огляду на викладене, Кременчуцькою ОДПІ зроблено висновок про порушення платником податків порядку відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами контролюючого органу, у зв'язку з чим вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

В силу приписів пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 14.1.31 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Таким чином, про відчуження платником податків майна свідчитиме факт вчинення останнім дій, наслідком яких буде втрата ним права власності або користування на таке майно.

Заявником таких доказів не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ "Нова Холдинг" (Орендодавець) та ТОВ "Фудмережа" (Орендар) укладено договір оренди від 30 жовтня 2012 року (а.с. 65-78).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди від 30 жовтня 2012 року, Орендодавець зобов'язується передати Орендарю у тимчасове платне користування та володіння частину торгового комплексу загальною площею 11 000 кв.м., що розташований за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, а також торгівельне та технологічне обладнання згідно з переліком, що зазначений в додатку до даного договору (а.с. 65).

Перелік торгівельного та технологічного обладнання, переданого в оренду ТОВ "Фудмережа" на підставі вказаного договору, наведено у додатку №3 до договору оренди від 30 жовтня 2012 року "Акт приймання-передачі по договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 за реєстраційним номером 7632 від 30 жовтня 2012 року" (а.с. 81-91).

У даному акті відсутнє майно ТОВ "Нова Холдинг", яке перебуває у податковій заставі відповідно до акта опису майна в податкову заставу від 10 вересня 2012 року №28 (піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт, інв. №№40666, 40676; слайсер автомат VA 400, інв. №40680; бункер для льодогенератора В 3200 S, інв. №41507; льодогенератор MAR 205 AS, інв. №41508; шафа морозильна, інв. №41526).

Зі змісту відомостей по рахунку 104 "Машини і обладнання", "Переліку майна, яке знаходиться на балансі" станом на 01 січня 2013 року, 01 квітня 2013 року слідує, що заставне майно: піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт (інв. №№40666, 40676), слайсер автомат VA 400 (інв. №40680), бункер для льодогенератора В 3200 S (інв. №41507), льодогенератор MAR 205 AS (інв. №41508), шафа морозильна (інв. №41526) знаходиться на балансі ТОВ "Нова Холдинг" (а.с. 51, 58, 122, 128, 129).

Крім того, відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ "Нова Холдинг" на вищевказане майно платником податків протягом І кварталу 2013 року нараховано амортизаційні відрахування загалом в розмірі 7 451 грн. 79 коп. (а.с. 61)

Відповідно до положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за №893/4186, рахунок 10 "Основні засоби" призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості.

Оскільки доказів фактичної передачі ТОВ "Нова Холдинг" заставного майна в користування третім особам заявником не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не вчинено жодних дій, які свідчили про відчуження даного майна.

Посилання податкового керуючого на те, що факт передачі платником податків заставного майна у користування іншій особі (ТОВ "Фудмережа") підтверджується фіскальним чеком та стікером (а.с. 26), у яких вказано адресу, за якою знаходиться заставне майно: проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, є безпідставними, адже дані документи не містять відомостей про обладнання, за допомогою якого виготовлено придбаний Ішковим І.М. батон.

З приводу доводів заявника про те, що ненадання на перевірку відомостей про передачу майна товариства в оренду ТОВ "Фудмережа" фактично є відмовою платника податку у проведенні перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, про що зазначено у акті від 25 березня 2013 року №6, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі є однією з підстав застосування адміністративного арешту майна такого платника податків.

Разом з тим, у даному випадку підставою для застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Нова Холдинг" контролюючим органом визначено підпункт 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України - порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі. Дана умова є однією з підстав для прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. При цьому, обов'язковим для її застосування є факт вчинення платником податків дій щодо відчуження заставного майна.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Заявником, в обґрунтування правомірності прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Нова Холдинг", не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт порушення платником податків порядку відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, платником податків доведено, що заставне майно знаходиться на балансі ТОВ "Нова Холдинг", жодних дій по його відчуженню товариством не вживалось.

З урахуванням наведеного, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 816/1630/13-а прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 816/1630/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.