Ухвала суду № 32059545, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 820/1423/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. по справі № 820/1423/13-а

за позовом Приватного підприємства "КФ"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "КФ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.02.2013 року №0000102223, №0000112223.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. по справі № 820/1423/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, Приватне підприємство "КФ" зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, знаходиться на податковому обліку у Дергачівській МДПІ Харківської області Державної податкової служби.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Дергачівською МДПІ Харківської області Державної податкової служби проведено інвентаризацію фінансових санкцій приватного підприємства "КФ".

Результати інвентаризації фінансових санкцій оформлені актом №75/22-107/14103761 від 05.02.2013 року про результати інвентаризації фінансових санкцій ПП "КФ" за результатами акту перевірки №176/22-104/14103761 від 30.05.2012 року, в якому зазначається, що за результатами невиїзної позапланової перевірки ПП "КФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період ІІ квартал 2011 року встановлено порушення ПП "КФ" п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2011 року у сумі 18900,00 грн. За результатами перевірки застосовано штрафні санкції у розмірі 25% - 4725,00 грн. за заниження податку на додану вартість за липень 2011 року (податкове повідомлення-рішення №0000172223 від 12.06.2012р.), а як зазначає відповідач, необхідно було застосувати штрафну санкцію у розмірі 50%, тобто 9450,00 грн. згідно п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у зв'язку з повторністю протягом 1095 днів визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за актом перевірки від 06.12.2011р. №1035/22-104/14103761, а тому необхідно донарахувати штрафних санкцій у сумі 25% - 4725,00 грн., про що і було винесено податкове повідомлення - рішення №0000102223 від 06.02.2013 року про донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4725,00 грн.; актом №76/22-107/14103761 від 05.02.2013 року, в якому відповідачем зазначається, що в результаті позапланової невиїзної перевірки ПП "КФ" (акт перевірки №237/22-204/14103761 від 18.06.2012р.) винесене податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012р. №0000342223, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з ПДВ: основний платіж - 69320,73 грн., штрафні санкції - 3196,87 грн. Відповідач вважає, що необхідно було застосувати: за березень 2011 року штрафну санкцію у розмірі 1 грн.; за липень 2011 року штрафну санкцію у розмірі 50% - 6399,75 грн. у зв'язку з повторністю протягом 1095 днів визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за актом перевірки №176/22-104/14103761 від 30.05.2012 року, а тому необхідно данарахувати штрафних санкцій у сумі 25% - 3 797,88 грн., про що було винесено податкове повідомлення - рішення №0000112223 від 06.02.2013 року на суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 797,88 грн.

На підставі вказаних актів про результати інвентаризації фінансових санкцій контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2013 року №0000102223 та №0000112223.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Як слідує з аків інвентаризації та прийнятих на підставі висновків, викладених в актах податкових повідомлень-рішень від 06.02.2013 року №0000102223, №0000112223, розрахунок грошових зобов'язань зроблений контролюючим органом на підставі вимог п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України.

Так, за правилами п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, у випадку якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 № 1236 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447 (далі за текстом - Порядок), де зазначено, що у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма "Р").

Таким чином, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі актів інвентаризації фінансових санкцій Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС порушені вимоги ст.54 ПК України, а також п.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.

При цьому, висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на доводах про повторність протягом 1095 днів визначення податковим органом податкового зобов'язання з ПДВ, а тому замість 25% застосованих штрафних санкцій слід застосувати 50%.

Наведені висновки контролюючого органу спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями податкового органу було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "КФ" по взаємовідносинам з ПП "Український центр екології", їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №1035/23-104/14103761 від 06.12.2011 року.

На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення - рішення №0000752310 від 20.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 204 787,00 грн. з яких: за основним платежем - 204786,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 01,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2012 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року у справі №2а-17480/11/2070 скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року у справі №2а-17480/11/2070 (якою податкове повідомлення - рішення №0000752310 від 20.12.2011 року скасовано), залишено без змін.

Відповідачем не заперечується факт обізнаності податкового органу про скасування податкового повідомлення - рішення №0000752310 від 20.12.2011 року в судовому порядку, а отже висновок податкового органу про те, що у податковому повідомленні-рішенні від 12.06.2012р. №0000172223, прийнятому на підставі акту перевірки №176/22-104/14103761 від 30.05.2012 року необхідно застосувати фінансову санкцію у розмірі 50% у зв'язку з повторністю протягом 1095 днів визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно абз.3 п.123.1 ст.123 ПК України є помилковим, оскільки в судовому порядку встановлена неправомірність донарахування податкових зобов'язань з ПДВ по акту №1035/23-104/14103761 від 06.12.2011 року.

Щодо правомірності донарахування 25% штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 27.06.2012р. №0000342223, прийнятого на підставі акту перевірки №237/22-204/14103761 від 18.06.2012р. у зв'язку з тим, що за актом перевірки від 30.05.2012р. №176/22-104/14103761 було застосовано 25%, а було необхідно 50% штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі №2а-8917/12/2070 податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012р. №0000342223 скасоване.

З вказаного судового рішення, яке набуло законної сили, слідує, що представник Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС був присутній в судовому засіданні, а отже податковому органу було відомо про скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 27.06.2012р. №0000342223.

Таким чином, оскільки в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012р. №0000342223 скасоване, донарахування основного грошового зобов'язання з ПДВ визнано судом незаконним, то донарахування будь-яких штрафних санкцій є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. по справі № 820/1423/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.