Постанова № 32059517, 26.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.Справа № 5024/1682/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Іванюта О.Д.;

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р.

у справі № 5024/1682/2012

за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012р. Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.02.2006р., зобов'язання ПП ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном - земельною ділянкою загальною площею 0,0250га. розташованою за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт на узбережжі біля ринку "ІНФОРМАЦІЯ_3" шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомого майна - навісу торгівельного майданчику кафе-бару, розташованого біля ринку "ІНФОРМАЦІЯ_3" по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області за рахунок ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем, як землекористувачем, норм земельного користування та умов договору оренди земельної ділянки від 02.02.2006р., відповідач самовільно здійснив будівництво на спірній орендованій земельній ділянці об'єкту нерухомості - навісу торговельного майданчику кафе - бару, на яке намагався визнати право власності.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р. (суддя Клепай З.В.) позов задоволено в повному обсязі. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 02.02.2006р., що був укладений між Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, с.Новофедорівка, вул. Леніна, буд.22, код ЄДРПОУ 26518272, та приватним підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та зареєстрований у Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії ЦДЗК 02.02.06р. за №4АА002360-040672100005.

Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знести самовільно збудований об'єкт нерухомого майна - навіс торгівельного майданчику кафе-бару, розташованого біля ринку "ІНФОРМАЦІЯ_3" по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області за рахунок ОСОБА_2 за першою вимогою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с.Новофедорівка, вул.Леніна, буд.22, код ЄДРПОУ 26518272.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рахунки невідомі, на користь Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с.Новофедорівка, вул.Леніна, буд.22, код ЄДРПОУ 26518272, п/р 31421000700149 в УДК Голопристанського району Херсонської області, МФО 852010 - 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Судове рішення мотивоване доведеністю грубого порушення відповідачем норм земельного законодавства та умов договору оренди земельної ділянки від 02.02.2006р., оскільки п. 17 договору оренди земельної ділянки передбачена заборона самовільної забудови земельної ділянки.

05.04.2013р. Новофедорівська сільська рада звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України - про заміну способу і порядку виконання рішення суду а саме: зобов'язати Новофедорівську сільську раду знести за власний рахунок самовільно збудований об'єкт нерухомого майна - навіс торгівельного майданчику кафе-бару, розташованого біля ринку "ІНФОРМАЦІЯ_3" по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Заява обґрунтована неможливістю виконання рішення без участі відповідача, а останній ухиляється від виконання рішення суду і ця обставина робить неможливий його виконання у спосіб, визначений у рішенні суду. Бездіяльність відповідача порушує законні права позивача.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.04.2013 р. (суддя Клепай З.В.) заяву позивача задоволено. Змінено спосіб виконання п.3 резолютивної частини рішення, зобов'язано Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області за власний рахунок знести самовільно збудований об'єкт нерухомого майна - навіс торгівельного майданчику кафе-бару, розташованого біля ринку "ІНФОРМАЦІЯ_3" по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

22.04.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ПП ОСОБА_2, в якій він просить рішення господарського суду скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм процесуального та матеріального права, а саме:

- справу розглянуто без участі відповідача, оскільки всі поштові відправлення процесуальних документів здійснювалися на помилкову адресу. Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2, а кореспонденція надсилалася на адресу: АДРЕСА_2;

- судом не встановлено, чи є взагалі навіс нерухомим майном в силу ст. 181 ЦК України, чи є можливість його перемістити без його знесення та зміни його призначення.

Як зазначає скаржник, вказаний навіс є об'єктом малої архітектурної форми, розміщення якої на земельній ділянці обумовлено договором оренди;

- в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, що розміщений на земельній ділянці навіс є нерухомим майном, а отже, відсутні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу Новофедорівська сільська рада просить рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 02.02.2006р. між Новофедорівською сільською радою та ПП ОСОБА_2 на підставі ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України був укладений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1 договору, орендодавець - Новофедорівська сільська рада - передала, а орендар - ПП ОСОБА_2 - прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі запасу рекреаційного призначення Новофедорівської сільської ради для розміщення бару малої архітектурної форми, яка знаходиться в с. Залізничний порт, на узбережжі біля ринку „ІНФОРМАЦІЯ_3".

В оренду (п.2) була передана земельна ділянка загальною площею 0,0252 га. Строк дії договору - на 49 років.

Як зазначено в п. 15 договору, земельна ділянка передається в оренду для розміщення бару - малої архітектурної форми і цільове призначення земельної ділянки (п. 16) - підприємницька діяльність.

П. 17 договору сторони передбачили умови збереження стану об'єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Передача земельної ділянки здійснюється з розробленням проекту її відведення, підставою для якого є рішення №666 від 23.09.2005р. Новофедорівської сільської ради.

Також умовами договору передбачено, що орендар (п.30) за письмовою згодою орендодавця має право зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно - побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

П. 38 договору оренди сторони визначили підстави припинення дії договору шляхом його розірвання:

- за взаємною згодою сторін

- за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

В червні 2008р. ПП ОСОБА_2 звернувся до Голопристаньського районного суду з позовною заявою до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - навісу торговельного майданчику кафе-бару пл. 250 кв.м.

Як зазначив ПП ОСОБА_2 в позовній заяві, земельну ділянку за договором оренди від 02.02.2006р. було відведену під вже існуючу будівлю навісу торговельного майданчику кафе-бару.

Рішенням Голопристаньського районного суду від 30.06.2008р. вказаний позов було задоволено, визнано за ПП ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - навіс торгівельного майданчику кафе-бару, розташованого в АДРЕСА_3, біля ринку "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Справа була розглянута з участю представника Новофедорівської сільської ради - Канівець А.І., який визнав заявлені позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2011р. рішення Голопристаньського районного суду Херсонської області від 30.06.2008р. було скасовано, провадження у справі припинено. Роз'яснено позивачу його право на звернення за вирішенням спору до господарського суду Херсонської області.

З посиланням на вказані судові рішення, якими встановлено факт самовільного будівництва зазначеного нерухомого майна, на ст. 35 ГПК України, ст. ст. 13, 24, 25, 32 ЗУ „Про оренду землі", ст. ст. 391, 526, 657 ЦК України, Новофедорівська сільська рада звернулася до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.02.2006р., зобов'язання ПП ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні майном - земельною ділянкою загальною площею 0,0250га, розташованого в с. Залізничий порт на узбережжі біля ринку „ІНФОРМАЦІЯ_3" шляхом знесення самовільно забудованого об'єкта нерухомого майна - навісу торгівельного майданчику кафе-бару, розташованого по вул. Морській за рахунок ПП ОСОБА_2

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача послався на доведеність матеріалами справи (рішення Голопристаньського районного суду Херсонської області від 30.06.2008р. ухвала апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2011р.) факту самовільного будівництва зазначеного нерухомого майна. На момент укладення договору оренди земельна ділянка пл. 0,0250 га була незабудована, на ній були відсутні об'єкти нерухомого майна. І таке порушення умов договору оренди є істотним, а тому є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися не можна.

Ст. 32 ЗУ „Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Отже, закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду з невиконанням сторонами обов'язків, передбачених укладеним між ними договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження істотного порушення з боку відповідача умов договору оренди.

Посилання на рішення Голопристаньського районного суду Херсонської області від 30.06.2008р. із застосуванням ст. 35 ГПК України є безпідставним, оскільки рішення скасоване ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2011р., а отже, викладені обставини в цьому рішенні ніяких фактів не встановлюють, не доводять.

Доводи, викладені ПП ОСОБА_2 в позовній заяві до Голопристаньського районного суду не можуть вважатися належними і допустимими доказами, які може використовувати позивач - Новофедорівська сільська рада - на підтримку своїх доказів.

Відповідно до ч.11 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а отже об'єкти, розташовані на земельні ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знесення та зміни їх призначення.

Головною особливістю нерухомості є її нерозривний зв'язок із земельною ділянкою.

Спірна земельна ділянка передана в оренду на розміщення бару - малої архітектурної форми.

Головним елементом МАФ є їх тимчасовість, що не є ознакою нерухомого майна.

Позивачем не доведено порушення з боку відповідача п.17 договору - самовільна забудова земельної ділянки шляхом будівництва нерухомого майна - навісу торговельного майданчика кафе - бару, не доведена істотність такого порушення як підстава для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин, висновок господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог слід визнати помилковим, таким, що не ґрунтується на обставинах справи і чинному законодавстві, а тому рішення господарського суду підлягає скасуванню, позовні вимоги без задоволення.

Також апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, п.2 - справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається із наданих позивачем доказів - договору оренди земельної ділянки від 02.02.2006 р., ксерокопії паспорту ОСОБА_2, копії позовної заяви про визнання права власності, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 І це підтверджено також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.2013 р.

За паспортом - прописка за даною адресою зареєстрована з 11.03.1988р.

Між тим, при поданні позовної заяви Новофедорівська сільська рада вказала адресу відповідача - ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Всі процесуальні документи господарського суду Херсонської області також направлялися на ім'я ПП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Наказ про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р. також видано щодо ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Викладене підтверджує порушення права відповідача щодо обов'язкового повідомлення про час і місце розгляду судової справи, позбавило його прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Сторони наділяються процесуальними правами та обов'язками з метою надання їм процесуальних засобів, завдяки використанню яких досягається змагальність сторін.

Права позивача виникають з моменту надання позову до господарського суду, права відповідача - з моменту пред'явлення позову.

Враховуючи, що ПП ОСОБА_2 за адресою його проживання ніяка поштова кореспонденція по даній справі не направлялася, він не набув процесуального статусу відповідача, сторони у справі.

Набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову до осіб.

Вказане залишено господарським судом поза увагою при наявності документального пред'явлення місцепроживання відповідача, наданого самим позивачем.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 р. у справі № 5024/1682/2012 - скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Новофедорівської сільської ради на користь ПП ОСОБА_2 600 грн. - судового збору за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 27.06.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран