Ухвала суду № 32059320, 19.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Справа № 9104/128342/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Дяковича В.П., Носа С.П.,

з участю секретаря - Драбчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Галтекс» ЛТД» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року по справі № 2а-3557/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Галтекс» ЛТД» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Галтекс» ЛТД» (далі - ТзОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Галтекс» ЛТД») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова), в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова щодо викладення в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 10.11.2011 року № 4203/23-209/19168251 протиправних висновків про те, що взаємовідносини між ТзОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Галтекс» ЛТД» та ПП «Воллі», ТОВ «Крафт ЛВ» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року провадження у вказаній справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала мотивована тим, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків та не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано, що за наслідками перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова не приймалось податкових повідомлень-рішень, які позивач міг би оскаржити, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні інші способи захисту порушених прав чи інтересів, окрім оскарження дії податкового органу.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, хоча їх належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують, змінюють чи припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушені його права. При цьому, звертаючись до адміністративного суду, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, задоволення таких вимог позивача можливе лише у випадку встановлення судом фактів, які свідчать, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин. Такі факти можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи.

Таким чином, закриваючи провадження в справі суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного закриття провадження в справі, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Галтекс» ЛТД» задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року по справі № 2а-3557/12/1370 - скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Галтекс» ЛТД» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. РИБАЧУК

СУДДІ В.П. ДЯКОВИЧ

С.П. НОС