Ухвала суду № 32059280, 25.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.13р. Справа № 904/3552/13

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування протоколу №522 від 27.03.2013 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.06.2013 року, представник, ОСОБА_3, довіреність від 25.06.2013 року, представник

Від відповідача: Зайченко Є.А., довіреність №779/1010 від 27.12.2012 року, юрисконсульт І категорії,Стернард М.М., довіреність №619/1010 від 02.10.2013 року, провідний фахівець із забезпечення безпеки в енергозбуті; ОСОБА_6, довіреність №622/1010 від 02.10.2012 року, провідний фахівець із забезпечення безпеки в енергозбуті

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, яким просить скасувати протокол №552 від 27.03.2013 року про накладення обов'язку про сплату 7 932,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.01.2013 року Новомосковським районом електричних мереж було складено акт про порушення в торговому магазині, який належить позивачу на праві власності. Позивач вважає, що обставини, викладені у спірному акті, є припущеннями і об'єктивно не встановлені, а наявність акту не доказує факту втручання в прилад обліку споживання електричної енергії.

В судовому засіданні 25.06.2013 року представник позивача пояснив, що нарахування штрафу здійснено безпідставно, оскільки Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією до отримання результатів експертизи не застосовується.

Представником відповідача оголошено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Представником відповідача заявлено клопотання, яким просить витребувати у Дніпропетровської філії Українського державного центру радіочастот протокол та спектограму інструментальної оцінки характеристик виявленого пристрою, робота якого була зафіксована за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 66а. Клопотання мотивоване тим, що відповідач звертався до Дніпропетровської філії Українського державного центру радіочастот з проханням надати необхідні докази, однак листом №1260 від 29.05.2013 року йому було відмовлено у зв'язку з тим, що Положенням "Про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування", затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 16.07.2009 року №1599 визначено, кому Дніпропетровська філія Українського державного центру радіочастот має право надавати інформацію за результатами технічного радіоконтролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 14.07.2013 року.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 11 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

Зобов`язати сторони направити своїх представників у судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва