Постанова № 32059254, 25.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Справа № 923/54/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови суду Балуха В.С. від 24.04.2013р. № 284)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.06.2013р.:

від позивача: Білоус О.В., за довіреністю б/н, від 08.01.2013р.;

від відповідача: Корсун Р.А., за довіреністю б/н, від 28.01.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 11 березня 2013 року

по справі №923/54/13-г

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Полімерагро»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки»

про стягнення 38463,15 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.05.2013р.

У судовому засіданні 21.05.2013р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.06.2013р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 25.06.2013р.

В судовому засіданні 25.06.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.03.2013р. по справі №923/54/13-г (суддя Людоговська В.В.) частково задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Полімерагро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки»: з відповідача на користь позивача стягнуто 37132,42 грн. боргу, 218,05 грн. 3% річних, 1087,19 грн. пені та 1719,20 грн. витрат по сплаті судового збору з посиланням на те, що відповідачем не виконувались належним чином зобов'язання за договором поставки н №4624 від 01.02.2012р. в частині оплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 37132,43 грн., що підтверджується видатковими накладними № 127 від 28.02.2012 р. на суму 190139,40 грн., №824 від 12.06.2012 р. на суму 8835,23 грн., №825 від 12.06.2012 р. на суму 53111,26 грн. на загальну суму 252085,89 грн. Крім того, місцевий господарський суд зазначає, що відповідачем порушено п. 7.7 договору щодо надання позивачу щотижневих звітів реалізованого товару, а тому строк оплати сторонами не встановлено, за таких обставин, сторони повинні керуватися ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ «Мир Строй-Ки» з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2013р. по справі №923/54/13-г в частині задоволення позовних вимог про стягнення 37132,42 грн. боргу, 1087,19 грн. пені, 218,05 грн. 3% річних та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи це тим, що п.7.7 договору щодо обов'язку надання щотижневих звітів реалізованої продукції не містить чітко прописаної процедури, в якій формі має подаватись даний звіт, крім того, реалізація відповідачем товару здійснювалась третім особам, що не є стороною договору, отже, реалізація товару є обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні, таким чином, договором чітко визначено, що зобов'язання відповідача з оплати поставленого товару виникають лише після його реалізації. Скаржник зазначає, що судом не надано належної оцінки пунктам 3.6 і 3.7 договору, відповідно до яких нереалізований товар має бути повернутий позивачу. оплата нереалізованого товару договором не передбачена, проте, позивачем вимоги щодо повернення нереалізованого товару не висувались, а тому його права фактично не порушувались.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «Мир Строй-Ки», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2012р. між ПрАТ «Полімерагро» (позивач, продавець) та ТОВ «Мир Строй-Ки» (відповідач, покупець) укладено договір поставки №4624, який підписаний з протоколом розбіжностей від 01.02.2012р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити товар, на умовах, визначених цим договором (п.1.1).

Згідно з п. 2.1 договору поставка товару здійснюється на підставі письмової заявки покупця, в якій повинно бути вказано: асортимент замовленого покупцем товару, його кількість та необхідний термін поставки.

Відповідно до п. 3.1 договору прийняття товару за асортиментом, кількістю і якістю відбувається покупцем згідно з супроводжувальними документами (товарні накладні та товарно-транспортні накладні а також документи, що засвідчують якість товару) на момент одержання товару від продавця. Оригінали супроводжувальних документів продавець передає покупцю разом з товаром.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що повернення нереалізованого товару та товару невідповідної якості, відбувається силами та за рахунок продавця.

За пунктом 3.7. договору у випадку, коли частина товару залишається нереалізованою через торгівельну мережу покупця, покупець має право повернути його в період дії договору. Продавець зобов'язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред'явлення покупцем письмової вимоги, прийняти цей товар та/або замінити його. Продавець зобов'язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів, при цьому, товар, що повертається, повинен відповідати всім вимогам щодо якості, та бути належно упакований. Повернення нереалізованого товару та товару невідповідної якості здійснюється силами та за рахунок продавця.

Згідно з п. п. 7.3, 7.6 покупець зобов'язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня. Датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця або інший рахунок, вказаний продавцем.

Відповідно до п. 7.7 договору покупець зобов'язаний надавати продавцю щотижневий звіт із зазначенням кількості реалізованого протягом даного тижня товару та вказує товарні залишки на дату формування звіту.

Пунктом 11.6 договору встановлено, що одна із сторін має право розірвати даний договір, сповістивши по це другу сторону не менше, ніж за 30 днів до строку, що передбачає розірвання.

На виконання умов договору ПрАТ «Полімерагро» поставило ТОВ «Мир Строй-Ки» товар на загальну суму 252085,89 грн., що підтверджується видатковими накладними № 127 від 28.02.2012 р. на суму 190139,40 грн., №824 від 12.06.2012 р. на суму 8835,23 грн., №825 від 12.06.2012 р. на суму 53111,26 грн.

08.10.2012р. ПрАТ «Полімерагро» направило на адресу відповідача претензію на суму 58098,30 грн. з вимогою розрахуватися за поставлений товар протягом 7 календарних днів, відповідно до видаткових накладних №824 від 12.06.2012 р. на суму 8835,23 грн., №825 від 12.06.2012 р. на суму 53111,26 грн.

05.11.2012р. відповідач направив відповідь на претензію, де зазначив, що товар на суму 53992,42 грн. є нереалізованим, а тому обов'язок щодо оплати за даний товар ще не настав.

25.10.2012р. ПрАТ «Полімерагро» направило ТОВ «Мир Строй-Ки» лист за вих.№940 з повідомленням про одностороннє розірвання договору, яке передбачено п.11.6 договору.

21.11.2012р. за вих. №998 позивач надіслав відповідачу угоду про розірвання договору поставки №4624.

На лист позивача від 21.11.2012р. за вих. №998 ТОВ «Мир Строй-Ки» надіслало відповідь, в якій зазначило, що угода про розірвання договору №4624 від 01.02.2012р. не може бути підписана через наявний в ній п.3, відповідно до якого зобов'язання покупця щодо оплати поставленого товару повинні бути виконані у повному обсязі у строк не пізніше 11.12.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що залишок нереалізованого товару ТОВ «Мир Строй-Ки», поставленого йому позивачем станом на 31.01.2013р. складає 37132,43 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків та довідкою про залишок товару на 31.01.2013р. (арк. спр. 52-55).

27.02.2013р., користуючись п. п. 3.6, 3.7 договору, відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою про повернення нереалізованого товару, але відповіді на дану вимогу не отримав.

Таким чином, вважаючи, що його права порушені, ПрАТ «Полімерагро» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Мир Строй-Ки» боргу у сумі 37132,42 грн. за поставлений товар відповідно до договору поставки №4624 від 01.02.2013р., а також пені у сумі 1108,94 грн. та 3% річних у сумі 221,79 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, на підставі видаткових накладних № 127 від 28.02.2012 р. на суму 190139,40 грн., №824 від 12.06.2012 р. на суму 8835,23 грн., №825 від 12.06.2012 р. на суму 53111,26 грн. ПрАТ «Полімерагро» поставило ТОВ «Мир Строй-Ки» товар.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з п. п. 7.3 покупець зобов'язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня.

Як вбачається з позовної заяви та актів взаєморозрахунків, відповідач постійно щотижнево перераховував кошти за реалізований товар. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази повної реалізації товару відповідачем, а отже обов'язок щодо оплати товару на суму 37132,42 грн. не наступив.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що строк оплати за поставлений товар сторонами не встановлено.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що повернення нереалізованого товару та товару невідповідної якості, відбувається силами та за рахунок продавця.

За пунктом 3.7. договору у випадку, коли частина товару залишається нереалізованою через торгівельну мережу покупця, покупець має право повернути його в період дії договору. Продавець зобов'язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред'явлення покупцем письмової вимоги, прийняти цей товар та/або замінити його. Продавець зобов'язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів, при цьому, товар, що повертається, повинен відповідати всім вимогам щодо якості, та бути належно упакований. Повернення нереалізованого товару та товару невідповідної якості здійснюється силами та за рахунок продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2013р., користуючись п. п. 3.6, 3.7 договору, відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою про повернення нереалізованого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, обов'язком позивача було забрати поставлений товар на суму 37132,42 грн. своїми силами і за свій рахунок, чого виконано не було.

Відповідно до п. 7.7 договору покупець зобов'язаний надавати продавцю щотижневий звіт із зазначенням кількості реалізованого протягом даного тижня товару та вказує товарні залишки на дату формування звіту.

Апеляційний господарський суд зазначає, що дана умова договору не містить положення про те, в якій формі має подаватися щотижневий звіт. Таким чином, позивачем, у розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено неотримання даних звітів, оскільки вони надсилались за допомогою факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні повних вимог щодо розірвання договору поставки №4624 від 01.02.2012р., оскільки матеріалами справи підтверджується, що 25.10.2012р. позивач направив відповідачу лист №940 (а.с.22), в якому просить вважати договір розірваним по закінченню 30 календарних днів з моменту отримання. Відповідач отримав вищевказаний лист 10.11.2012р., тому договір є розірваним з 10.12.2012р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2013р. по справі №923/54/13-г слід скасувати, а апеляційну ТОВ «Мир Строй-Ки» - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2013р. по справі №923/54/13-г скасувати, виклавши резолютивну частину вказаного рішення в наступній редакції

« В задоволенні позову відмовити.»

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полімерагро" (62442, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 1, р/р 26001029100108 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658, код ЄДРПОУ 22652909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" (73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 57, р/р 26002598861 в ПАТ "Марфін Банк" м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 34370029) 860 грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.06.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.